YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2022/14332 E.  ,  2024/2696 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2024 E., 2022/1565 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2015/515 E., 2022/235 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından sürekli iş göremezliğe giren sigortalının maddi tazminat ile manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının davalının işçisi olarak çalışırken 22.08.2015 tarihinde inşaatta geçirdiği kaza sonucu yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde kendi kusuru olmadığını, davanın gerekli güvenlik tedbirlerini almadığını, gördüğü tedavi sonrasında da iyileşemediğini belirterek belirli hale geldiğinde artırılmak üzere 1.000,00 TL maddi ve 300.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

2.Davacı vekili 28.04.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 120.039,34 TL’ TL olarak arttırarak, maddi tazminatın kaza tarihinden (22.08.2015) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, kazanın davacının kendi ağır kusuru neticesinde meydana geldiğini, davalının iş güvenliği ve sağlığı prosedürlerinin yerine getirildiğini, davacıya da iş güvenliği eğitimi verildiğini, davacıya sağlık giderleri için 19.09.2015 tarihinde 2.400,00 TL yardım yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davacının 22.08.2015 tarihinde Trabzon İli Yomra İlçesi Kaşüstü Mahallesi Muratlı Caddesinde Sağlamlar Orman Ürünleri ve İnşaat Taaah. Tic. A.Ş.'nin Kat Karşılığı yapmış olduğu konut inşaatında gırgır diye tabir edilen yük asansörü ile 11.kata yük çekerken bulunduğu kattan toprak zemine düşerek yaralandığı, iş kazası bildiriminin işveren tarafından 25.08.2015 tarihinde Kuruma yapıldığı, 09.06.2017 tarihli Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranına Tespitine İlişkin Sağlık Kurulu Kararında % 15,20 oranında iş göremezlik derecesi olduğu belirtildiği,

-03.10.2017 tarihinde Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu Kararında; Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranına Tespitine İlişkin %15,20 oranında iş göremezlik derecesinin onaylandığı,

-14.10.2019 Tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığının düzenlediği raporda; davacının Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranına Tespitine İlişkin % 16,20 (yüzde onaltı virgül yirmi) oranında iş göremezlik derecesinin olduğu belirtildiği anlaşılmıştır....

19.09.2017 tarihli SGK İnceleme Raporunda; davalı şirketin kazanın meydana gelmesinde %80, davacının ise %20 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği tespit edilmiştir.
...
Kusur yönünden yapılan değerlendirmede,
..... kazazede ...’ın maluliyetinden kaynaklanan toplam zararının 100.102,82 TL olduğu tespit edilmiş olup işveren olarak sadece davalı işveren ...’ın %60 kusurlu olduğu kanaatine varılarak toplam 100.102,82 TL maddi zararın tamamının davalı işveren ...’dan 16.08.2011 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili gerekeceği ....davalı işverenin %80 kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.Davacı yönünden yapılan kusur değerlendirmesinde davacının kazanın meydana gelmesinde %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.Maddi tazminatın hesabı için hesap bilirkişi görüşüne başvurulmuş, 17.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda ve 24.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmelere itibar edilerek davacının maddi zararının 283.226,19 TL olduğunun tespiti ile HMK madde 26 gereği ıslah dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak 120.039,34 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; ...davacının olay nedeniyle yaşadığı ve bundan sonra da belirli oranda yaşayacağı acı ve üzüntüyü bir nebze olsun hafifletmek amacıyla, 50.000,00 TL manevi tazminat tutarının hakkaniyet ilkesine uygun olacağı sonucuna varılmış..." gerekçesiyle
Davanın kısmen kabulüne,
1.Maddi tazminat talebinin kabulü ile
Davacının maddi zararının 283.226,19 TL olduğunun tespiti ile HMK madde 26 gereği ıslah dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak 120.039,34 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 22.08.2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile
50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22.08.2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vemiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, davanın belirsiz alacak davası olduğunu, bedel arttırım için HMK 107 nci maddesi uyarınca süre verilmesi gerekirken ıslah dilekçesi sunmak üzere 1 haftalık süre verilmesi gerektiğini, yapılan ilk işlemin talebin arttırılması niteliğinde olduğunu, 17.05.2022 tarihli dilekçede bedel arttırım dilekçesi sunmak üzere süre talep edilmiş ise de; ıslah dilekçesi sunduğu gerekçesiyle talebin reddedildiğini, aktüer bilirkişi raporunun PMF 1931 tablosu kullanılarak hesap yapılmasından sonra raporun uygun olduğunun beyan edildiğini, Mahkemece talep arttırım yerine ıslah için süre verildiğini, ardından gerçekleşen içtihat değişikliği sebebiyle dosyanın ek rapora gönderildiğini, TRH 2010 tablosu kullanılarak yapılan hesaba göre davacının maddi tazminatının önemli ölçüde arttığını bedel arttırım talebinin kabul edilmemesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..Somut olayda; davacının maddi zararının belirlenmesi için PMF 1931 tablosuna göre alınan rapora davacı vekilince itirazda bulunulmadığı, raporun uygun olduğunun 25.08.2020 tarihli dilekçede beyan edildiği, bu durumun davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağı anlaşılmaktadır.

Tüm bu nedenlerle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
..." gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe giren sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 417 inci maddesi, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 4 üncü maddesi
hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, temyiz edilen hususların kapsam ve nedenlerine göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.