YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2022/14316 E.  ,  2024/2022 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/567 E., 2022/132 K.

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair karar verilmiştir.

Kararın davacılar ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özet olarak; davacıların murisi ...'nın davalı iş yerinde 2014 yılından beri şoför olarak çalıştığını, 5 Eylül 2019 tarihinde davalı iş yerinde geçirmiş olduğu kalp krizi sonrası 58 yaşında vefat ettiğini ölümünden 2 gün önce rahatsız olduğunu ve bu nedenle hastaneye gitmek istediğini amirlerine bildirmesine rağmen kendisine izin verilmediğini, amirleri tarafından çalışmaya devam etmesi gerektiğinin söylendiğini, iş yerinde kalp krizi geçirirken de kendisine hiçbir şekilde kalp masajı yapılmadığını, adeta ölümünün izlendiğini, işyerinde iş sağlığı ve güvenliği hizmetleri yönetmeliği uyarınca zorunlu olan ve acil müdahaleyi yapacak ilk yardım ve müdahale odasının da bulunmadığını yine kanunun yükümlülük olan acil yardım konusunda ise çalışanlar eğitilmediğini, kalp krizinin iş yerinde olduğunun ölüm belgesi ile sabit olduğunı, tanık anlatımları ile de ölümü nasıl ve nerede gerçekleştiğinin ortaya konulacağını, murisin ölümünde işyerinin hem izin vermemesi hem de gerekli eğitim ve Kanuni zorunlulukları tam olarak sağlamaması nedenleri ile tam kusurlu bulunduğunu, iş kazasına ilişkin bildirim SGK'ya 9 Eylül 2019 tarihinde müvekilleri tarafından yapıldığını, her davacı için 200 TL toplamda ise 1000 TL talep edildiğini manevi tazminat olarak ise; verilecek olan manevi tazminatın ailenin acısını dindirmeyeceği geride kalan 4 çocuğun eğitim ve iş hayatının etkileneceğini, çocukların ailenin geçimini yapabilmek için çalışmak zorunda kalacaklarını, eşinin çocuklarını tek başına büyütmek durumunda kalacağını ve sorumluluklarını tek başına alma durumu ile karşı karşıya kalacağını ölümün tek başına davacılara acı vermekle kalmayıp hayatlarının tamamını etkileyeceğini, bilirkişi marifetiyle belirlenecek olan davacılar için 200,00'şer TL toplamda 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesini, eş için 100.000 TL, Feruz ve ... için 50.000'er TL Gözde ve ... için 100.000 TL 'er olmak üzere toplam 400.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş kazalarında genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davalı birden fazla ise bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğunu, madde hükmünden anlaşılacağı üzere, işbu davanın davalı şirketin yerleşim yeri olan Kemer Mahkemelerinde açılması gerektiği halde, ... İş Mahkemelerinde açıldığını, bahse konu olayın davacı tarafça iş kazası olarak nitelendirilmesine ilişkin, olayın iş kazası olarak nitelendirilmesi için iş yerinde gerçekleşmesi yeterli olmayıp, aynı zamanda işveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle meydana gelmesi gerektiğini, müteveffanın davalı şirkette şoför olarak çalışmış olup, öğle arasında kalp krizi geçirerek öldüğünü, sigortalının görev konusu ile ilgili olmayan ve görevinin dışında meydana gelen olay sonucu meydana geldiğini, bu nedenle iş kazası sayılamayacağını, çalışanın iş yerinde veya çalışma alanında kalp krizi geçirmesi olayı ile çalışma koşulları arasında illiyet bağı olması gerektiğini, fakat illiyet bağı bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davanın reddine dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı işverenin gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerini çalışanlarına vermediği gibi, kanuni zorunluluklara da uymadığını, bu nedenle tam kusurlu kabul edilmesi gerektiğini, olay günü miras bırakanın bünyesini zorlayacak bir çalışma yaptırılıp yaptırılmadığı, periyodik sağlık muayenelerini yaptırıp yaptırmadığı, bu muayenelerde kalp krizi riskine yol açacak rahatsızlıklarına dair bir bulguya rastlanıp rastlanmadığı, işyerinde işçilerin sağlığı için hangi önlemlerin alındığı hususlarının da tespit edilmediğini, hükme esas alınan SGK'nın 05.06.2020 tarih ve 404075/13/İR/13 sayılı raporu ve bilirkişi heyet raporlarında davalı işverenin iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli yükümlülüklerinin ne olduğu, hangi önlemleri alıp almadığı, önlemlere uyulup uyulmadığının denetleyip denetlemediği hususlarının da tespit edilmediğini, hal böyle iken söz konusu raporların hüküm kurmak için elverişli olmadığını, işveren ve diğer ilgililerin kusur oranlarının ve aidiyetlerinin tespit edilmediğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak reddedilen maddi tazminat istemi yönünden 5.100,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacılar vekili istinaf gerekçeleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Davalı vekili istinaf gerekçeleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava maddi ve manevi tazminat tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13, 16 ve 20 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 4 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar ve davalı vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden ilgililerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.