YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2022/13932 E.  ,  2024/1655 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1165 E., 2022/1167 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/275 E., 2022/240 K.

Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe giren sigortalının maddi tazminat ile manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde,davacının davalı işveren .... Huzur Basım Dağıtım Paz. Tic. A.Ş.'nin işçisi iken 11.07.2012 tarihinde dava konusu iş kazasına maruz kaldığını, davalı işverene ait .... Hanım Cad. No:112/A-1 .... - İzmir adresindeki işyerinde gazete dağıtım, mal teslimatı ve tahsilat gibi işlerin ifası için çalışan davacının olay günü saat 17:00 sıralarında kendisine ait ....plakalı motosiklet ile Menemen Manisa karayolu üzerinde, İzmir İli Menemen İlçesinden .... Beldesine işveren şirket adına tahsilat yapmak üzere seyir halinde iken, 5. km.de Çayıralan mevkiinde yolun sağından aniden bir köpeğin fırlaması ile ona çarptığını ve motosikletin devrilmesiyle emniyet şeridinde bir süre sürüklendiğini ve vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar oluşmasıyla ciddi şekilde yaralandığını, davacının % 27,7 oranında malul kaldığını, davacının söz konusu iş kazası nedeniyle yaşadığı acı ve üzüntünün, manevi zararın giderilebilmesi, telafisi mümkün olmayıp zararın bir nebze olsun giderilebilmesi için 75.000,00 TL manevi tazminatın, mahkemece yaptırılacak incelemeden sonra belirli hale geldiği anda arttırılmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili, davacının anılan kazayı 11.07.2012 tarihinde yaptığını, davayı ise 4 yıldan fazla zaman geçtikten sonra açtığını bu nedenle zamanaşımı dolduğunu, müvekkili şirketin kaza geçiren davacıya motosiklet vermediğini hatta kullanmasını yasaklayan belge imzalattığını, davacının tamamen kendi inisiyatifi ve işi ile ilgili olmayan yere gittiği ve gazete dağıtım süresi olan sabah saatlerinden 8 saat sonraki bir saatte kendi motosikletiyle ve sunulan taahhütnameye aykırı olarak ve kendi kusuru ile karıştığı kazanın suçlarını ve sonuçlarını müvekkili şirkete ödetemeyeceğini, davacının, müvekkili işyerinde çalışmalarından doğan tüm alacaklarını aldığını, tazminatlarının ödendiği ve SGK'dan gerekli tüm ödemelerini çeken biri olarak tekrar tazminat istemesinin yasa ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek; öncelikle davacının davasının zamanaşımı nedeniyle reddine, davacının kazasında müvekkili şirketin bir dahli olmadığından ve istenen maddi manevi tazminatın fahiş hakkaniyete aykırı olduğundan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... dava iş kazasına bağlı tazminat davası olup, ayrıntılı şekilde anlatıldığı üzere kusur ve illiyet bağının asli unsur olduğu, esasen yargılama sırasında alınan raporlar arasında çelişki olmadığı, SGK tahkikatı ile yapılan değerlendirmelerin sonradan alınan heyet raporlarında ele alındığı ve tartışıldığı, 21.12.2020 tarihli raporda adli trafik bilirkişi ayrık görüşü ile ayrıca 20.05.2021 tarihli raporda adli trafik bilirkişi kazanın oluşumunda sahipsiz köpeğin etken davranışının neden olduğu belirtilmiş isede, davacı işçi ile sahipsiz köpeğin kazadaki faktörleri ele alınmış, davanın asli konusu davalı işverenliğin kusuru-illiyet bağı tartışılmamış ve bu hususta görüş sunulmamış olmakla birlikte ayrık görüşte dahi kazanın oluşumuna başıboş sahipsiz köpeğin neden olduğu ve davacı işçinin etken olmadığı tespiti, yani 3. unsurun kazaya sebebiyeti davalı işverenliğin kusurunun ve nedenselliğinin olmadığına dair heyet raporlarını desteklemektedir. Açıklanan gerekçe ve nedenlerle davalının kusuru ve kaza ile arasında illiyet bağı olmadığından aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davaya konu iş kazasının yerel mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davacı işçinin mesai bitimine yakın bir saatte yapmakla yükümlü / görevli olduğu işi yapmak üzere işe giderken meydana geldiğini, bu durumun dahi tek başına işverenin maddi ve manevi zararlardan sorumlu olduğunu gösterdiğini, Yerel Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporlarında davacının motosiklet, bisiklet veya özel araç gibi araçları kullanmayacağına ilişkin imzaladığı taahhütnameye dayanılmışsa da, davalının Emiralem mahalesine uygun saatlerde uygun araçla gitmesinden de sorumlu olduğunu, bu sorumluluğunu yerine getirmediği için tam kusurlu olduğunu, davacının ev aletlerini pazarladığını ve bu işi toplu taşıma araçlarıyla yapmasının mümkün olmadığını, 21.12.2020 tarihli bilirkişi heyet raporundaki adli trafik bilirkişisinin gerekçesinde, davacı işçinin kusurunun bulunmadığının belirtildiğini, davacının iş kazasında kusursuz olduğunu, davacının mesai bitimine yakın bir saatte yapmakla yükümlü / görevli olduğu işi yapmak üzere motosikletiyle Emiralem mahallesine gitmekte olduğu sırada, önüne aniden fırlayan köpeğe çarparak trafik iş kazası geçirdiğini, aniden fırlayan köpeğe kaçınılmaz olarak çarpmak durumunda kalarak geçirdiği iş kazası nedeniyle davacıya kusur yüklenemeyeceğini bildirerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın talepleri doğrultusunda kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle sürekli iş göremez durumuna giren sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi, 4857 sayılı İş Kanun'un 77 nci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, temyiz edilen hususların kapsam ve nedenlerine göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.