YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2022/13345 E.  ,  2023/7636 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/3006 E., 2022/2154 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 6. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/422 E., 2019/290 K.

Taraflar arasındaki aksine Kurum işlemlerinin iptali ile yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 210101483326 sigorta sicili ile 10.09.2005- 31.01.2011 tarihleri arası ... ... Mahallesindeki .... Tur. Tekel Ürünleri Gıda Paz. San ve Tic. Ltd. Şti. adlı işyerinde tezgahtar ve temizlik elemanı olarak çalıştığını, 31.01.2011 tarihinde prim ödemelerini tamamlayarak yaşlılık aylığı almaya hak kazandığını, davacının yaklaşık 4 yıl boyunca emekli maaşı aldığını, 2015 Ağustos ayında emekli maaşının kesildiğini, 03.08.2015 tarihli yazıda, fiilen çalışmadığı gerekçesi ile emekliliğinin iptal edildiğinin belirtildiğini, söz konusu gerekçenin tamamen gerçek dışı olduğunu, söz konusu olan iş yerinin 2000-2013 yılları arası faaliyet gösteren günde 17-18 saat açık bulunan büyük bir yer olduğunu, davacının fiilen bu işyerinde haftada 6 gün günde 8 saat fiilen çalıştığını, bu nedenle SGK Kocaeli müdürlüğünün 03.08.2015 gün ve 11360718 sayılı işlemin iptali ve müvekkilin kuruma borçlu olmadığının, yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının ve devam etmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı SGK vekili, yapılan Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacıya bağlanan yaşlılık aylığının iptaline yönelik kurum işleminin iptali ile davacının bu işlem nedeniyle kuruma borçlu olmadığının ve davacıya bağlanan yaşlılık aylığının geçerli olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, davacının çalıştığını iddia ettiği iş yeri Kurum kayıtlarına göre iş yerinin faaliyetine rastlanmamasına karşın sigortalı bildirimlerine devam edildiği ve özellikle bazı sigortalıların kazançlarının yüksek tutarlarda olduğu kurum denetmenlerince tutulan denetim rapor ile sabit olduğunu, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "...Somut olayda; toplanan delillere göre, davacının hizmetinin geçtiği Zazaoğlu...Ltd.Şti.nin tekel ürünleri satış ve dağıtımı faaliyetini yaptığı, davacının da belirtilen tarihlerde iş yerinde kasiyer olarak çalıştığı, tanık anlatımlarından iş yerinde davacıdan başka 5-6 personelin daha görev yaptığı, vardiya usulü çalışma yapıldığı, yine ürün dağıtım işinde şoför olarak çalışan personellerin de bulunduğu, yapılan işin niteliği, iş yeri kapsamı ve kapasitesi, vergi kayıtları dikkate alınarak davacının çalışmasının gerçek ve fiili olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne ilişkin karar verildiği, mahkeme kararının yerinde oluğu değerlendirilerek,..." davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı Kurum vekili, istinaf gerekçesini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, aksine tüm Kurum işlemlerinin iptali ile yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.