YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2022/12903 E.  ,  2023/5061 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/735 E., 2022/1581 K.
KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/373 E., 2021/80 K.

Taraflar arasındaki istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin itirazı kayıtla ödemek zorunda kaldığı toplam 118.738,30 TL nin iadesine, yapmış olduğu faturalı işçilik bedeline göre asgari işçilik prim borcu hesaplanarak fazla yatırmış olduğu miktarın tamamının iadesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın tümüyle reddi gerektiğini, davacı tarafından kuruma ödenmesi gereken asgari işçiliklerin tespit edildiğini ve işverene borç çıkarıldığını, davacının birden fazla ruhsatı bulunduğunu ve birden fazla işyerlerinin söz konusu olduğunu, bu nedenlerle haksız ve yersiz yasal dayanaktan yoksun açılan davanın tümünün reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı kurumca, davacı şirket için 5510 sayılı Kanun'un 85/2 maddesi, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 111 ve 112 nci maddelerine istinaden inceleme yaptığı ve yeterli işçilik bildiriminde bulunulmaması sebebiyle davacıya söz konusu 31.01.2017 tarih 1355801, 20/01/2017 tarih 934010, 20/01/2017 tarih 934296, 10/01/2017 tarih 395656 sayılı borç çıkarıldığı anlaşılmıştır. 5510 sayılı Kanun'un 85 inci maddesi uyarınca kurumca yapılan araştırma neticesinde yeterli işçiliğin bildirilmediği anlaşılırsa eksik bildirilen işçilik tutarı üzerinden hesaplanan prim tutarının 89 uncu madde gereği hesaplanacak gecikme cezası ve gecikme zammı ile birlikte bir ay içinde ödenmek üzere işverene tebliğ edileceği, tebliğ edilen prim ve gecikme cezası ve gecikme zammının ödendiği veya ödeneceğinin işveren tarafından yazılı olarak taahhüt edilmesi halinde borcun kesinleşeceği belirtilmiş olup, davalı tarafından delil olarak sunulan taahhütnamelerden ve bilirkişi raporlarından davaya konu borcun kesinleşmiş olduğu"belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirmediğini, müvekkili şirketin davalı SGK’ya tüm prim borçlarını işbu davayı açmadan önce ödediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında yapılan hesaplamaların hatalı olduğunu, müvekkili şirket lehine davanın kabulü hükmü kurulması gerekirken davanın reddi hükmü kurulmasının yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine " karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, eksik işçilik bildirimi nedeniyle davalı SGK tarafından resen tahakkuk ettirilen prim borcunun davalı Kuruma ödenmesinden kaynaklı istirdat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
5510 sayılı Kanun'un 85 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.