YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2022/12288 E.  ,  2024/3167 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/280 E., 2022/1606 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/273 E., 2020/317 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinde 08.01.2015 tarihinde iş kazası geçirdiğini, %13,10 oranında çalışma gücünü kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 195.875,96 TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayın davacının kusuru ile meydana geldiğini, davacının karşılanmayan bir zararının bulunmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının olay nedeni ile maluliyet oranının E cetveline göre % 13,1 olduğu, tarafların maluliyet oranına itirazlarının bulunmadığı, SGK Rehberlik ve Teftiş Kurulu Başkanlığının 07.11.2018 tarihli inceleme raporunda 08.01.2015 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun, kazanın meydana gelmesinde işveren ...Kompozit Kanat San. ve Tic. A.Ş.’nin % 70, vardiya amiri ...’ın % 20, kazalı ...’nin % 10 kusurlu olduğu tespitine yer verildiği, tarafların kusur oranlarının belirlenmesi açısından 3 kişilik iş güvenliği uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden rapor alındığı, 02.01.2020 tarihli raporda; kaza olayının meydana gelmesinde davalı ...Kompozit Kanat San. ve Tic. A.Ş.’nin % 70, dava dışı ...’ın % 20, kazalı ...’nin % 10 kusurlu olduğunun belirtildiği, 18.10.2020 tarihli hesap raporunda, davacının maddi zararının 195.875,96-TL olarak hesaplandığı, maddi tazminat isteminin davacı tarafın 22.10.2020 tarihli talep arttırım dilekçesi de dikkate alınarak kabulüne karar verildiği, davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede ise; kazanın meydana geliş şekli, kusur oranları, olayın ağırlığı, maluliyet derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak manevi tazminatın takdir edildiği gerekçesiyle, maddi tazminat yönünden davanın kabulüne, 195.875,96 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 08.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne, olayın oluş şekli tarafların kusur oranları, davacının olaydan duyduğu elem ve üzüntü, sosyal ve ekonomik durumları ile hak ve nesafet kuralları da dikkate alınarak davacı için 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kazanın, davacının kendi dikkatsizliğinden kaynaklandığını, davalı işvereninin iş kazasının meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, davalıya atfedilen kusur oranının kabulünün mümkün olmadığını, davacı yana işveren tarafından iş sağlığı ve güvenliği eğitimi verildiğini, iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili tüm tedbirlerin alındığını, hükmedilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içeriği ile olayın oluş şekline uygun denetime açık 3'lü bilirkişi heyet raporu ve teyit eden SGK tahkikat raporu kapsamı ile de kusura yönelik itirazların yerinde olmadığı, yine dosya kapsamı, davanın niteliği ile müteselsil sorumluluk, teselsül hükümleri ile sorumluluğa yönelik itirazların da yerinde olmadığı, delil durumu, kazanın oluş şekli, paranın satın alma gücü, kusur durumu ile İlk Derece Mahkemesince hükmolunan manevi tazminat miktarına yönelik itirazların da yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, kazanın, davacının kendi dikkatsizliğinden kaynaklandığını, davalı işvereninin iş kazasının meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, dava dışı ...’a izafe edilen kusur oranından da davalı sorumlu tutulacak şekilde tazminata hükmedilmesinin ve tazminat hesabında davacının ücretinin brüt asgari ücretin 2,13 katı olarak esas alınarak fazla mesai ücretlerinin de hesaplamaya dahil edilmesinin hatalı olduğunu, davacı lehine hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğunu beyan ederek temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
C.A. Davalı vekilinin davacı lehine hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde
1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2.Dosya içeriğine göre davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalının bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

C.B . Davalı vekilinin, davacı lehine hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 417 inci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanun'un 4 üncü maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı vekilinin davacı lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

2. Davalı vekilinin davacı lehine hükmedilen maddi tazminata yönelik Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.