YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2022/11904 E.  ,  2024/6638 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/333 E., 2021/34 K.
KARAR : Esastan Ret, Kısmen Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bitlis Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2016/240 E., 2019/577 K.

Taraflar arasında iş kazasından tazminat davasında verilen karar hakkında kısmen kabul ve kısmen reddine dair karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar ve davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar ve davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde, Müvekkilinin Afyonkarahisar-Gazlıgöl mevkiinde elektrik direği deplase işinin de içinde bulunduğu ilgili bölgeye ait elektrik direklerinin değiştirilmesi, onarım ve bakım işini, asıl işverenler Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü ile Osmangazi Elektrik Dağıtım A.Ş.'den ihale yoluyla alan taşeron firma, ... Aydınlatma Elektrik Paz. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.’de sigortalı teknik personel olarak çalıştığı sırada elektrik akımına kapılmış olduğunu ve baygın halde direkte asılı kalarak 29.12.2014 tarihinde iş kazası geçirdiğini, müvekkilinin geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle iki gün yoğun bakımda kalarak, 15 gün süre ile plastik cerrahi servisinde tedavi gördüğünü, dört ayak parmağını hissetmediğini, Kurumca %55 oranında sürekli işgöremezlik derecesi tespit edildiğini beyanla fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,00 TL maddi, uğramış olduğu manevi zararlar nedeniyle 50.000,00 TL manevi, manevi olarak zarar gören diğer müvekkilleri davacı eş ... ... için 30.000.00 TL manevi, çocukları ..., ..., ... ...’ın her biri için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminat bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davalı Osmangazi Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi ile ... Termal Kaplıca Turizm İnş. Nak. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönlerinden 1.177.243,11 TL olacak şekilde hesap raporu doğrultusunda arttırmıştır.

II. CEVAP
1.Davalı Karayolları Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idare ile davalı ... Aydınlatma Elektrik Paz. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 16.05.2014 tarihli sözleşme yapılarak, elektrik direklerinin deplase edilmesi işinin anahtar teslimi verildiğini, müvekkili Kurumun ihale makamı olarak sorumluluğunun bulunmadığını, davacının müvekkili Kurumun çalışanı olmadığını, davalı şirket ile yapılan sözleşme gereğince tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... Termal Kaplıca Turizm İnş. Mak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. adına İflas İdaresince Mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/258 Esas ve 2015/744 Karar sayılı hükmü ile davalı şirketin iflasına karar verildiğini, Afyonkarahisar 6. İcra Müdürlüğünün 2015/1 iflas sayılı dosyası ile iflas tasfiyesinin yürütüldüğünü, davanın reddi ile birlikte müflis hakkında açılan davanın İİK.'nın 194/1 maddesi uyarınca alacaklıların 2.toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı Osmangazi Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, olayda müvekkili Kurumun kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili Kurumca olay günü elektrik kesintisinin yapıldığını ve gerekli önlemlerin alındığını, kazanın jeneratörün geri besleme yapması sonucu meydana geldiğini, ... Termal Tesislerine ait bu jeneratörün ruhsatı olmadığı gibi müvekkili şirketin bilgisi dışında kurulduğunu, davalılardan ... Aydınlatma şirketinin müvekkilinin değil davalı Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü'nün alt işvereni olduğunu, neticede müvekkili Kuruma kusur yüklenemeyeceğini beyanla davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; dosya içerisindeki deliller ve bilirkişi raporları uyarınca iş kazasının meydana gelmesinde davalı ... Aydınlatma Elektrik Paz. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin %80, davalı Karayollarının %20 oranında sorumlu olduğu, davacının %55 oranında işgöremezlik derecesinin tespit edildiğini, alınan hesap raporunda davacının 1.177.243,11 TL iş gücü kaybı zararı tespit edildiği gerekçeleriyle; davanın kısmen kabulü ile sigortalı ... lehine 1.177.243,11 TL maddi tazminat ve 20.000,00 TL manevi tazminat, Eşi ... lehine 5.000,00 TL, Çocuklar ..., ... lehlerine 2.000,00 TL'şer manevi tazmimatın, iş kazası tarihi olan 29.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Karayollar Genel Müdürlüğü ve ... Aydınlatma Enerji Elektrik Paz. Müh. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, Çocuk ... iş kazası olay anında doğmamış olduğundan acı ve elem yaşaması beklenmediğinden reddine, Davalılar Osmangazi Elektrik Dağıtım A.Ş. ve ... Termal Kaplıca Turizm Ltd. Şti. yönünden açılan davanın reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğü vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu olayda yapılan kusur tespitinde davalı ... Aydınlatma Elektrik Paz. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin %100 oranında kusurlu olduğunu, diğer tüm davalılarında aynı oranda kusurlu kabul edilmeleri gerekirken, davalı ... ve Karayolları dışında diğer davalılara kusur atfedilmediğini, davalı Karayollarının asıl işveren olarak 4857 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi gereğince tüm zarardan diğer davalı şirket ile sorumlu olması gerektiğini, İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu hükümlerince dolaylı da olsa asıl işverene, alt işveren işçilerinin eğitimi konusunda sorumluluk yüklendiğini, asıl işverenin alt işverenin işçilerine karşı İş Sağlığı ve Güvenliği hükümleri nedeni ile olan sorumluluğunun, iş ilişkisinden ya da sosyal temastan doğan edimden bağımsız bir koruma yükümlülüğü olduğunu, davalı Karayollarına verilen kusur oranının %100 olması gerektiğini, davalı Osmangazi Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin sorumluluğunda olan elektrik dağıtımının, yol genişletme çalışmaları nedeniyle yeni duruma göre düzenlenmesi sözkonusu olduğundan yani işin davalının sorumluluk ve hizmet alanını kapsamasından ötürü davalının önlem alma ve denetim yapma ödevi bulunduğunu, soruşturma dosyasında alınan kusur raporunda davalı Osmangazi Elektrik Dağıtım AŞ'a tali kusur verildiğini, elektrik kesme işinin yetkili ve donanımlı kimse olmadan gerçekleştirildiğini, sadece elektriğin kesilmesinin yeterli olmayıp hattın gerekli kısa devre topraklanmasının da yapılmasının gerektiğini, olayın davalı ... termale ait otelin jeneratörünün geri besleme yapması nedeniyle meydana geldiğini, davalı Osmangazi Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin izinsiz jeneratör kullanımını denetlemede ihmali olduğu, davalının bu yönden de kusurlu olduğu açık iken raporda bu hususun hiç değerlendirilmediğini, olayın meydana gelmesine neden olan jeneratörün sahibi ... Termale kusur atfedilmemesinin de kabul edilemeyeceğini, tüm davalıların olaydan %100 oranında sorumlu tutulmaları gerektiğini, Mahkemece takdir olunun manevi tazminat tutarlarının yaşanan elem ve acı karşısında oldukça düşük kaldığını, davacı ... için talep edilen manevi tazminatın reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının olay sırasında henüz doğmamış olmasının mağdur olmadığı anlamına gelmeyeceğini, davacının da babasının maluliyeti nedeniyle düştüğü psikolojik durum ve fiziksel engel nedeniyle acı ve elem duyacağının açık olduğunu, davalı Karayolları lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla Mahkeme kararının kaldırılarak davanın tüm davalılar yönünden talepleri doğrultusunda kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum ile yüklenici arasında yapılan sözleşme gereği meydana gelen kazada tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu, yüklenicinin taraflar arasındaki sözleşmeye, Yapım İşleri Genel Şartnamesine, ... Elektrik Dağıtım Tesislerinde Topraklanmalara ait Uygulama esasları ile Elektrik Dağıtım Tesisleri Genel Teknik Şartnamesi hükümlerine uymak durumunda olduğunu beyanla kusursuz olan müvekkili Kurum yönünden verilen Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; taraflar arasında; davalıların olay nedeniyle kusur durumları, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün asıl işveren olarak sorumluluğu, belirlenen manevi tazminat bedellerinin isabetli olup olmadığı ile davalı Kurum lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin uyuşmazlık olduğu, Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü, kendi asıl vazifeleri arasında yer alan yol yapım işinin bir parçası olan 'elektrik direklerinin deplase edilmesi işini davalı alt işverene devrettiği, böylesi bir devirin, asıl vazifeleri arasında yol yapım işi de bulunan davalı Karayolları Genel Müdürlüğünü sorumluluktan kurtarmayacağı, kaldı ki somut olayda, idarenin dosyadaki sözleşme ve şartnamelere göre denetim ve karar sürecinde etkili olduğu ve yetkilerini koruduğu, bu kapsamda davalı Karayolları Genel Müdürlüğü anılan iş kazasında asıl işveren olarak sorumlu olup, istinaf sebeplerinin reddi gerektiği, Mahkemece hükme esas alınan 18.02.2019 tarihli bilirkişi heyet raporunun, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ile yönetmelik hükümleri dairesinde yaptığı incelemede, dosya kapsamındaki tüm delilerin ve diğer kusur raporlarının da tartışıldığı, denetime elverişli bir rapor olduğu, tespit edilen kusur oranlarının dosya kapsamına uygun olduğu, Davalı OEDAŞ'ın elektriği keserek hattı teslim ettiğinden bir kusurunun bulunmadığı ile diğer davalı Termal Otel işletmesinin de olayda kusuru bulunmadığına dair tespitte bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin kusura ilişkin istinaf sebeplerinin reddi gerektiği, Mahkemece takdir edilen manevi tazminat tutarları dosya kapsamına uygun ise de davacılardan küçük ... yönünden manevi tazminat talebinin reddi kararının yerleşik içtihatlar dikkate alındığında isabetli olmadığı, medeni haklardan yararlanma ehliyetinin, ceninin kişilik kazandığı anda gerçekleşeceği, ancak geriye etkili olarak ana rahmine düştüğü günden itibaren hüküm doğurması gerektiği, haksız fiil tarihinde cenin olan çocuğun sağ olarak doğmak koşuluyla haksız fiil nedeniyle çekilen elem ve üzüntünün karşılığı olarak, manevi tazminat talep hakkı bulunduğu değerlendirilmekle, bu yönden davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulü gerektiği belirtilerek;

a)Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,

b) Davacıların istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle, İlk Derece Mahkemesi kararının HMK 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulü ile sigortalı ... lehine 1.177.243,11 TL maddi tazminat ve 20.000,00 TL manevi tazminat, Eşi ... lehine 5.000,00 TL, Çocuklar ..., ... ve ... lehlerine 2.000,00 TL'şer manevi tazmimatın, iş kazası tarihi olan 29.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Karayollar Genel Müdürlüğü ve ... Aydınlatma Enerji Elektrik Paz. Müh. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, Davalılar Osmangazi Elektrik Dağıtım A.Ş. ve ... Termal Kaplıca Turizm Ltd. Şti. yönünden açılan davanın reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz sebepleri:
1. Davacılar vekili dilekçesinde özetle; deplase işinin yetkili olmadan yapılması işine rıza göstermesi, hattın eleştiriğinin kesilmesinin yeterli olmayı kısa devreleme işinin de yapılması gerekirken yapmadığından davalı Osmangazi Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin sorumluluğunun bulunduğunu, davalı müflis ... Termal Kaplıca Turizm İnş Ltd Şti kusur verilmesi gerektiğini, Karayolları Genel Müdürlüğüne %20 kusur verilmesinin yetersiz olduğunu, davalı şirketlerin müteselsilen %100 kusurlu kabul edilmeyeceğini, manevi tazminat miktarı çok düşük olduğunu, maddi kabul vekalet ücretinin az hükmedildiğini ve hatalı olduğunu, Osmangazi Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin kararı istinaf etmemesine karşın lehine ret vekalet ücretinin artırılarak maddi ve manevi tazminattan ayrı ayrı vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili dilekçesinde özetle; asıl işveren sıfatı omadığını ve kusurunun olmadığını, ihaleyle deplase işinin davalı ... Aydınlatma Şirketine verilmekle müvekkiline atfedilecek kusur olmadığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sigortalının iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle sigortalının maddi ve manevi tazminat istemleri ile ağır bedensel zarardan kaynaklı sigortalının yakınları olan eş ve çocuklarının manevi tazminat istemlerinden ibarettir.

2. İlgili Hukuk
"Temyiz incelemesinin kapsamı" açısından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, "Bilirkişi raporuna itiraza" ilişkin 281 inci maddesi, "Tazminat miktarının tayin ve tespiti" açısından 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 ve 114 maddeleri delaletiyle 49,50,51,52,53,54,55 ve 56 ncı maddeleri, "Olayın iş kazası olarak tespiti ile SGK yönünden sonuçları" için 5510 sayılı Kanun'un 13, 16, 19, 20 ve 21 inci maddeleri, İş Sağlığı ve Güvenliğine ilişkin alınacak tedbirler bakımından iş yerinin nitelik ve kapsamına göre 4857 sayılı İş Kanun'un 77 nci maddesi ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu maddeleri, "Usuli kazanılmış hak" yönünden 04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararıdır.

3. Değerlendirme
A)Davacılar ve Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekillerinin manevi tazminat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

3. Somut olayda; Bölge Adliye Mahkemesinin 06.01.2021 tarihli karar itibari ile kesinlik sınırının 78.630,00 TL olup talep edilen manevi tazminat istemlerinden her bir davacı için kısmen kabul ve kısmen reddolan tutarların ayrı ayrı ve maddi tazminat hükmünden bağımsız birer dava olarak anılan kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmakla davacılar ve davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekillerinin manevi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde kesinlikten reddine karar verilmiştir.

B) Davacılar ve Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekillerinin maddi tazminat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle hükme esas alınan kusur raporundaki tespitlerin dosya içeriği ile Dairemizce kabul edilen ilkelere uygun olduğu anlaşılmakla temyiz eden taraf vekillerinin bu hususlara yönelik temyiz itirazlarının reddi gerektiği gözetilerek davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 inci maddesi kapsamında; bu tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü Mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği düzenleme atına alınmıştır. Aynı tarifenin 7/2 nci maddesinde davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü Mahkemeye göre bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiştir.

3.Bu hükümler karşısında kabul edilen maddi tazminat istemi yönünden davacı lehine hüküm altına alınması gereken vekalet ücreti miktarının, yeniden esas hakkında hüküm veren Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1 inci maddesine göre 74.003,50 TL olduğu halde 44.912,15 TLlik vekalet ücretinin hüküm altına alınması hatalı olmuştur.

4.Aynı zamanda davalı Osmangazi Elektrik Dağıtım A.Ş. hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesi nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/1 inci maddesine göre 4.080,00 TL tutarında tek ret vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maddi tazminat talebi bakımından 10.000,00 TL, manevi tazminat talebi bakımından 4.650,00 TL vekalet ücretinin hüküm altında alınması da hatalı olmuştur.

5.Bölge Adliye Mahkemesince bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

6. O halde, temyiz eden davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları gözetilerek esas hakkında karar veren Bölge Adliye Mahkemesi hükmü bozulmalıdır. Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
1. Davacılar ve davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekillerinin manevi tazminat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE,

2. Davacılar ve davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekillerinin maddi tazminat hükümlerine yönelik temyiz itirazları nedeniyle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince esas hakkında verilen kararın,

A)Davacı lehine hüküm altına alınan maddi tazminat yönünden belirlenen vekalet ücretine ilişkin paragrafın silinerek yerine;

"-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesap edilen 74.003,50 TL vekalet ücretinin davalılar Karayollar Genel Müdürlüğü ve ... Aydınlatma Enerji Elektrik Paz. Müh. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,"

B)Davalı Osmangazi Elektrik Dağıtım A.Ş. hakkındaki davanın husumetten reddi nedeniyle lehine belirlenen vekalet ücretine ilişkin paragrafın silinerek yerine;

"-Davalı Osmangazi Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/2 nci maddesi uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı Osmangazi Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'ne verilmesine," rakam ve sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3.İstek hâlinde temyiz başvurusu için yatırılan harcın temyiz eden davacıya iadesine,

4.Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç tahsiline yer olmadığına,

5.Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.