YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2022/11541 E.  ,  2024/268 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/3887 E., 2022/1021 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 7. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/263 E., 2021/320 K.

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müteveffa ...'ın, .... ... Veterinerlik…Ltd. Şti. nezdinde çalışmakta iken 16.05.2017 tarihinde saat 11.30’da göğsünden rahatsız olduğunu işverene bildirdiğini, fakat işverence alınması gerekli işçi sağlığı ve iş güvenliği önlemlerinin alınmamasından dolayı işverenin ağır kusurlu davranışı sonucu mesai saatinde iş yerinde gerçekleşen iş kazası nedeniyle kalp krizi geçirerek hayatını kaybettiğini, işveren tarafından alınması gereken önlemlerin alınmadığı için davacıların maddi ve manevi zarar gördüğünü, müteveffa işçinin evli ve bir çocuklu olup müteveffanın ölümü ile maddi destekten yoksun kaldıklarını, SGK tarafından belli bir düzeyde gelir bağlandığını, davalıdan davacı ... için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 100.000,00 TL Manevi tazminat, ... için 500,00 TL destekten yoksun kalma, 50.000,00 TL manevi tazminat alacaklarının davalıdan tahsili talebiyle dava açmıştır.

II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müteveffanın davalı iş yerinde 18.01.2017 tarihinde çalışmaya başladığını, vefat ettiği tarih olan 16.05.2017 tarihine kadar çalıştığını, davacı tarafın olayın olduğu gün müteveffanın göğsünden rahatsız olduğunu işverene bildirdiği ama kayıtsız kalındığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müteveffa'nın fatura, irsaliye vs ön muhasebe işinde çalıştığını, sabah 09.00-akşam 18.00 saatleri arasında ve cumartesi günleri öğlene kadar çalıştığını, her öğlen ister iş yerine yemek söylediğini, ister iş yerini kapatıp dışarıda yediğini ama bedelinin işveren tarafından ödendiğini, iddia edildiği gibi çay kahve servisi diye bir durum olmadığını, iş yerine her hafta düzenli temizlikçi de geldiğini, davacının vefatı ile yaptığı iş arasında bir neden sonuç ilişkisi bulunmadığını, çalışma koşulları ile vefatın gerçekleşmesinin ilintili olmadığını, iddia olunduğu gibi iş kazası olmadığını savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacılar vekili özetle, işverence iş yerinde alınması gerekli önlemler alınmadığı için müvekkilinin maddi ve manevi zarar gördüğünü, iş sağlığı ve güvenliği önlemlerinin alınmaması ve işverenin kusurlu eylemi ile zarar arasında uygun illiyet bağı mevcut olduğundan davalı işvereninin işçiyi gözetme borcuna aykırılıktan hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilmeden hüküm kurulduğunu, işverenin %60 işçinin %40 kusurlu olduğunun kabul edilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava maddi ve manevi tazminat tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13, 16 ve 20 inci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanun'un 4 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgililere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.