YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2022/11221 E.  ,  2024/3946 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2008/62 E., 2011/491 K.
KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin geçirmiş olduğu iş kazasından dolayı sürekli iş göremezliğe uğrayacak şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelişinde davalıların kusurlu olduklarından bahisle 1.500 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteleslisen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalılarca davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle iş kazası nedeniyle davacının %3,30 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, kazanının oluşumunda davalı işveren ... Grup şirketinin %90, davalı ...'ın % 6, davalı ... Müftüoğlu'nun %3, davalı ...'ün %1 oranında kusurlu oldukları, davacının ise kusursuz olduğu, davacının maddi zararının 9.665,81 TL olduğu kabulünden hareketle ve taleple bağlı kalınmak suretiyle davacı lehine 1.500,00 TL maddi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, yargılama esnasında dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunun kendilerine tebliğ edilmediğini, itiraz haklarının da olmadığını, müvekkilinin kusuru olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 439 uncu maddesi.

3. Değerlendirme
Dosya kapsamından, mahkemece temyiz incelemesine konu dava dosyası hakkında 08.12.2011 tarihinde karar verildiği, gerekçeli kararın davalılar ... ... ve ... Grup Dış Tic. Ltd. Şti. dışındaki taraflara 2012 yılı içerisinde tebliğ edildiği, ancak anılan bu iki davalı için çıkarılan tebligatların bila tebliğ iade edildiği, Mahkemece başkaca bir işlem yapılmadığı, 2020 yılına gelindiğinde davacı vekilinin 31.01.2020 tarihli dilekçesi ile dosyanın kesinleştirilmesi için gerekli işlemlerin yapılmasının talep edildiği, bu aşamadan sonra Mahkemece gerekçeli kararın davalı ...’e tebliğ edildiği, davalı ... Grup Dış Tic. Ltd. Şti.'ye ise 7201 sayılı Kanun'un 35 inci maddesine gere tebligat yapıldığı, mahkeme kararının davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderildiği, Dairemizin 11.01.2022 tarih, 2021/3115 Esas, 2022/179 Karar sayılı geri çevirme kararı ile Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı ... Grup Dış Tic. Ltd. Şti.‘nin ticaret sicilinden terkin edilip edilmediğinin sorularak gerekçeli kararın tebliğinden önce terkin edildiğinin anlaşılması halinde adı geçen davalının ihyasının sağlanıp, tayin edilen tasfiye memuruna gerekçeli kararın usûlüne uygun olarak tebliğ edilmesinin geri çevirme nedeni yapılarak dosyanın mahalline gönderildiği, Dairemizin geri çevirme kararı gereğince Mahkemece Ticaret Sicil Müdürlüğünden sorulduğu, gerçekten adı geçen şirketin Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7 nci maddesine göre 15.11.2013 tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edildiğinin belirlendiği, bunun üzerine mahkemece davacı vekiline 26.04.2022 tarihli bir muhtıra çıkardığı ve davalı şirket yönünden ihya kararı alınması gerektiğinin davacı vekiline bildirildiği, muhtıranın davacı vekiline 01.05.2022 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davacı vekilinin herhangi bir cevap vermediği, mahkemenin bunun üzerine 20.06.2022 tarihli bir muhtıra daha düzenlediği ve davacı vekiline tebliğ ettiği, bu son muhtırada Mahkemeye bir önceki muhtıranın gereği hakkında bilgi verilmediği, davalı ... Grup şirketinin ihyası sağlanıp, tayin edilen tasfiye memurunun mahkemeye bildirilmediği takdirde dosyanın sürüncemede kalmaması için mevcut haliyle Yargıtay'a gönderileceği hususunun davacı vekiline ihtar edildiği, davacı vekilince bu son muhtıra sonrada da herhangi bir bilgilendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 321 inci maddesinin 2 nci fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 321/2 nci maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5521 sayılı Kanun‘un 8 inci maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Somut olayda davalı ... Grup Dış Tic. Ltd. Şti.'nin Mahkeme kararından sonra ve gerekçeli karar tebliğ edilmezden önce, 15.11.2013 tarihinde, ticaret sicilinden terkin edildiği, Dairemizin geri çevirme kararı gereğince mahkemece iki kez çıkarılan ve davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilen muhtıralar doğrultusunda ihya davası açılmadığı veya açıldığına dair Mahkemeye bir beyanda bulunulmadığı, mevcut durumda adı geçen davalı şirket yönünden tebliğ eksikliğinin giderilmesinin ve haliyle temyiz incelemesi yapılabilmesinin mümkün olmadığı açıktır.

Bu nedenlerle Mahkemece davacı tarafa davalı ... Grup Dış Tic. Ltd. Şti.'yi ihya etmesi için dava açmak üzere önel verilmesi, ihya davası açıldığı takdirde bu davanın sonucunun beklenmesi, tüzel kişiliğin yeniden ihyası halinde taraf teşkili sağlanarak sonucuna göre bir karar verilmesi için mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
1.Mahkeme kararının BOZULMASINA,

2.Davalı ...'nin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

3.Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

4.Dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine,

16.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.