YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2022/11077 E.  ,  2023/7616 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/246 E., 2022/1065 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 13. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/87 E., 2020/405 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin İsviçre'de çalıştığını buradan emekli olarak yurda kesin dönüş yaptığını, Türkiye'den emekli olmak için kuruma yaptığı başvuru neticesinde 23.06.1987-27.12.2001 tarihleri arasındaki 5225 gün karşılığı tahakkuk ettirilen tutarın ödendiğini ve müvekkiline emekli aylığı bağlandığını, İsviçre'de çalıştığı iş kolunun özellikleri nedeniyle müvekkillinin bir kısım paraya daha hak kazandığının kendisine bildirildiğini bunun için ülkedeki ... ile irtibata geçmesi gerektiğinin bildirilmesi üzerine kuruma başvurulduğunu ve ilgili paranın transferinin talep edildiğini, müvekkilinin açık rızası ile başkaca hiç bir işleme onay vermediğini, 11.08.2015 tarihinde İsviçre'de 01.01.1987-30.06.2014 tarihleri arasındaki 328 günlük çalışmasına ait prim transferinin kurum tarafından yapıldığını, kurum tarafından 3201 sayılı Kanun'a göre borçlandırılmayan 18 yaş öncesi 01.01.1987-22.06.1987 tarihleri arasındaki 172 günlük çalışmalara ait 1.388,04 CHF primleri iade edilmeyerek, bu sürelerin yaşlılık aylığında kullanılacağının belirtildiği ve İsviçre'de 28.12.2001-30.06.2014 tarihleri arasında 4444 günlük çalışmaların borçlanılmadığı gerekçesi ile bu süreye ait 35.863,08 CHF priminin müvekkiline iade edilmeyerek bu tutarın da yaşlılık aylığında kullanılacağının bildirildiğini, kurum tarafından yurt dışından gelen dövizin uhde de tutulduğunu ve karşılığı olarak 192.00 TL gibi cüzi bir artış yapıldığını belirterek, dava konusu kurum işleminin iptalini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Davalı kurum vekili özetle, Türkiye-İsviçre Sosyal Güvenlik Sözleşmesi hükümlerine göre transfer edilen primlere ait Türkiye'de çalışılmış hizmet olarak kabul edildiğinden ve anılan sözleşmeye göre ancak Türk emeklilik sigortası çerçevesinde sigortalı veya hak sahibi yararına hiç bir menfaat sağlanmadığında iade edilebileceğinden 3201 sayılı Kanun'a göre borçlandırılmayan 01.01.1987-30.06.2014 tarihleri arasındaki ve borçlandırılmayan 28.12.2001-30.06.2014 tarihleri arasındaki sürelere ait prim tutarının davacıya iadesine Kanunen imkan bulunmadığından belirterek davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesi kararında davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İsviçre tarafından müvekkiline gönderilen tutarların bankada faize yatırılması halinde müvekkilinin daha fazla kazanç sağlayacağını, müvekkilinin aylığında yapılan artışın çok cüzi olduğunu, bu durumun mülkiyet hakkının açıkça ihlali olduğunu, davalı idarenin tesis ettiği işlemin hukuka aykırı olduğunu, uzman bilirkişi raporuna aykırı karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin kararı temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.