YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2022/10272 E.  ,  2023/9113 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1431 E., 2020/3189 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 44. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/955 E., 2020/88 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından dolayı sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... İnş. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ... İnş. A.Ş. vekili tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1.Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının 15.09.2007 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek 30.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili 20.01.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile de maddi tazminat talebini toplam 74.770,85 TL' ye çıkarmıştır.

II. CEVAP
1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; husumet nedeniyle davanın reddini, sorumluluğun diğer davalıya ait olduğunu savunmuştur.

2.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; alacakların zamanaşımına uğradığını, sürekli iş göremezlik oranının yüksek olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

Davanın kısmen kabulüne,.
1- 74.770,85 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 15.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan Yüksel İnşaat A.Ş. den alınarak davacıya verilmesine,

2- 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 18.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan Yüksel İnşaat A.Ş. den alınarak davacıya verilmesine,

3- Davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnş. A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... İnş. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ıslahla arttırdığı maddi tazminat yönünden alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının hükme esas alınan bilirkişi raporunda aktif ve pasif döneminde hesaplamaya esas alınan ücretin nereden esas alındığının açıklanmadığını, çıplak brüt ücretinin 22,28 olarak belirlendiğini ücrete 3,25 TL bayram harçlığı eklendiğini, davalı işyerinde bayram harçlığı uygulaması bulunmadığını, ücrete eklenen bayram harçlığının hesaplamadan çıkarılması gerektiğini, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun tespit ettiği % 9,1 SİD itiraz ettikleri halde, SİD tespiti için Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilmemesinin hatalı olduğunu, diğer davalı ... Müdürlüğünün kusuru bulunduğunu, davalı müvekkili ile davalı ... arasındaki ilişkinin tespit edilmediğini ihale sözleşmesinin celbedilerek incelenmediğini, diğer davalının ihale makamı olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğunu belirterek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı ... İnşaata ait işyerinde distribütör işçisi olarak çalışmakta iken 15.09.2007 tarihinde iş kazası geçirdiği, kaza nedeniyle SGK'nın 07.09.2009 tarihli tespit formu ile iş kazası sonucu % 9,1 oranında sürekli işgöremezliğe uğradığının belirlendiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu tarafından verilen raporlarda SGK tarafından belirlenen sürekli iş göremezlik oranının doğrulandığı, raporlar arasında çelişki bulunmadığından Adli Tıp Genel Kurulundan sürekli iş göremezliğe ilişkin rapor aldırılmasında hukuki yarar bulunmadığı, davacının sürekli iş göremezlik tespiti SGK tarafından 07.09.2009 tarihinde tespit edilmiş durumun davacıya tebliğe çıkarıldığı dosya kapsamına ibraz edilen itiraz dilekçesinden davacının zararı (sürekli iş göremezliği) 20.12.2010 tarihinde öğrendiğinin belirlendiği, bu tarihten itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi işletildiğinde zamanaşımı süresinin 20.12.2020 tarihinde dolacağından ıslah tarihi olan 20.01.2020 tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı, dosyada aldırılan 28.06.2019 ve 23.09.2019 tarihli kusur raporlarında davalı ... İnşaatın % 75, davacı işçinin % 25 kusurlu olduğu, davalı ... Müdürlüğünün ise ihale makamı olarak kusurunun bulunmadığının belirtildiği, davalı ... vekilinin her iki kusur raporuna yaptığı itirazda ... yönünden itirazda bulunmadığından istinaf aşamasındaki itirazının sonuca etkili görülmediği, hükme esas alınan 06.01.2020 tarihli hesap raporunda davacının aktif dönem ücreti, dosya kapsamında bulunan ücret bordrosuna göre tespit edildiğinden davacının çıplak brüt yevmiyesi ile bordrosunda görünen bayram harçlığı ücretinin giydirilmiş brüt ücretinin belirlenmesinde dikkate alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, pasif dönem ücretinin Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre asgari ücret aldığı kabulüne göre hesaplandığı
gerekçesiyle; davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun; HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnş. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... İnş. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebeplerle aynı doğrultuda kararının bozulması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi ile 4857 sayılı İş Kanun'un 2 ve 77 maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanun'un 4 üncü maddeleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davalı ... İnş. A.Ş. vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 20.07.2016 tarihinden itibaren uygulanan 8 inci maddesinin 3 üncü fıkrasına göre, “Bölge adliye mahkemesinin para ile değerlendirilemeyen dava ve işler hakkındaki kararları ile miktar veya değeri beşbin lirayı geçen davalar hakkındaki nihaî kararlara karşı tebliğ tarihinden başlayarak sekiz gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.” Bu fıkradaki “beşbin” ibaresi 6763 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ile “kırk bin Türk Lirası” şeklinde değiştirilmiştir.

Mülga 5521 sayılı Kanun'un, 6763 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ile değişik beşinci fıkrasına göre parasal sınırların, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağı öngörülmüştür.

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8 inci maddesinde “temyiz edilemeyen kararlar” sayılmış ancak miktar itibariyle kesinliğe bu maddede yer verilmemiş, 7/3 üncü maddede, 6100 sayılı HMK’nın kanun yollarına ilişkin hükümlerinin, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanacağı belirtilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca, Bölge adliye mahkemelerinin miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararların temyiz yoluna başvurulamayacağı hükme bağlanmıştır. HMK Ek madde 1 hükmüne göre de, 362 inci maddedeki parasal sınırların, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağı belirtilmiştir.

HMK 362/2. maddesine göre “Birinci fıkranın (a) bendindeki kararlarda alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda, kırk bin Türk Liralık kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. Alacağın tamamının dava edilmiş olması hâlinde, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü kırk bin Türk Lirasını geçmeyen tarafın temyiz hakkı yoktur. Ancak, karşı taraf temyiz yoluna başvurduğu takdirde, diğer taraf da düzenleyeceği cevap dilekçesiyle kararı temyiz edebilir”

HMK 366. maddenin yollaması ile temyiz yolunda da uygulanan 346. madde uyarınca, temyiz dilekçesi kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme temyiz dilekçesinin reddine karar verir. Ancak temyiz edilen karar kesin olduğu halde bu konuda inceleme yapılıp karar verilmeksizin dosya Yargıtaya gönderilmiş ise, 01.06.1990 tarih, 1989/3 E. - 1990/4 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince dosyanın mahalline çevrilmesine gerek olmaksızın Yargıtay tarafından temyiz talebinin reddine karar verebilecektir.

Yukarıda belirtildiği şekilde, iş mahkemelerinin kararlarının istinaf incelemesi sonucu Bölge adliye mahkemelerince verilen kararlarda karar tarihine göre kesinlik sınırı: 20.07.2016 - 01.12.2016 tarihleri arasında 5.000,00 TL; 02.12.2016 tarihi sonrası için 40.000,00 TL; 01.01.2017 sonrası için 41.530,00 TL ve 01.01.2018 tarihi sonrası için 47.530,00 TL; 01.01.2019 tarihi sonrası için 58.800,00 TL, 01.01.2020 tarihi arası için 72.07000 TL, 01.01.2021 tarihi sonrası için 78.630,00 TL, 01.01.2022 tarihi sonrası için 107.090,00 TL, 01.01.2023 tarihi sonrası için 238.735,737 TL’dir.

Bu tür davalarda, 6100 sayılı HMK’nın 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı dikkate alınmalıdır.

Belirtilen açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde, temyize konu tutarın yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğu anlaşılmakla davalı ... İnş. A.Ş. vekilinin bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

3. Davalı ... İnş. A.Ş. vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, hükme esas alınan hesap raporundaki hesap ilkelerinin Dairemizce benimsenen ilkelere uygun olması ve davalı ... İnş. A.Ş. vekilince temyiz sebebi olarak ileri sürülen sebeplerin aynı zamanda istinaf sebebi olarak daha evvelce ileri sürüldüğü ve Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde açıklandığı şekilde incelenerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği bu yönle Bölge Adliye Mahkemesince oluşturulan gerekçenin de yerinde olduğu dikkate alındığında kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı ... İnş. A.Ş. vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

2. Davalı ... İnş. A.Ş. vekilinin maddi tazminata yönelik Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.