YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2022/10056 E.  ,  2024/1138 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/105 E., 2020/149 K.
KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında Mahkemede görülen iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 21. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmek ve de duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin ve işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 22.06.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davacılar adına Av. ... ile davalı ... İnşaat Turizm Sanayi ve Tic. A.Ş. adına Av. ......... ve davalı ... İnş. ve Tic. A.Ş. adına Av. .... geldiler. Diğer davalılar adına gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmişti. Geri çevirme kararından sonra mahkeme kararına karşı davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından da temyiz dilekçesi verilmesi ve dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesinden sonra Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili özetle; davacı kazalı.....'ün davalı ... şirketine ait iş yerinde çalışmakta iken meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayacak şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelişinde davalıların kusurları bulunduğundan bahisle asıl ve birleşen dava dosyalarında davacı kazalı.... için 46.845,91 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, davacı eş için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekilleri özetle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemenin 24.11.2015 tarih, 2012/7 Esas, 2015/1293 Karar sayılı kararı ile davacı kazalının maddi tazminat isteminin kabulüne, kazalı lehine 5.000,00 TL, eş lehine 2.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

Mahkemenin 24.11.2015 tarih, 2012/7 Esas, 2015/1293 Karar sayılı kararına karşı taraflarca temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay (kapatılan) 21. Hukuk Dairesi'nin 11.09.2018 tarih, 2016/19382 Esas, 2018/6219 Karar sayılı kararı ile davacı kazalının sürekli iş göremezlik derecesinde değişen gelişen bir durum olup olmadığı, sürekli iş göremezliğin hangi tarihte başladığının da araştırılarak zamanaşımı defilerinin değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen 16.07.2019 tarih, 2019/15 Esas, 2019/375 Karar sayılı kararla tüm davalılar yönünden davacı kazalının maddi tazminat istemini kabulüne, davacı kazalı lehine 70.000,00 TL, davacı eş lehine 20.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A.Bozma Kararı
Mahkemenin 16.07.2019 tarih, 2019/15 Esas, 2019/375 Karar sayılı kararına karşı taraflarca temyiz yoluna başvurulmuştur.

Yargıtay (kapatılan) 21. Hukuk Dairesi'nin 27.02.2020 tarih, 2019/5616 Esas, 2020/1181 Karar sayılı kararı ile davacıların tüm temyiz itirazlarının reddine, davalıların temyiz itirazları yönünden ise somut olayda; sigortalının % 56,00 oranında sürekli iş göremezliğine neden olan iş kazasının 11.01.2005 tarihinde, yol dolgusu için damperli kamyonda taşınan taşların damperin açılması ile işçinin üzerine düşmesi sonucu meydana geldiği, işverenin iş kazasında toplam % 60 oranında kusurlu olduğuna kanaat edilen iş bu davanın ise belirsiz alacak davası olduğu belirtilmek sureti ile 06.01.2012 tarihinde açıldığı, ıslah işlemlerinin 25.06.2015 tarihinde ikmal edildiği, akabinde 05.08.2015 tarihinde kazalı işçi yönünden maddi tazminat isteminin davalı ...'a yöneltildiği ve 100.000,00 TL manevi tazminatın tüm davalılardan müştereken tahsilinin talep edildiği, yine işçinin eşi lehine 50.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulundulduğu, iş bu dosya ile birleşen ek davaya karşı her bir davalının süresi içerisinde zamanaşımı defi ileri sürdüklerinin anlaşıldığı, dava konusu olayda, davacı bakımından değişen ve gelişen bir durumun söz konusu olmadığı, giderek olayla birlikte zararın öğrenildiği ve zamanaşımının başlangıç tarihinin olay tarihi olduğu, bu durumda kök davanın belirsiz alacak davası olduğu gözetilerek, ek davanın 05.08.2015 tarihinde açıldığı ve davalılarca süresinde ve usulünce zamanaşımı definin ileri sürüldüğü görüldüğünden ek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemesi bozma ilamına uyulduktan sonra verilen temyiz incelemesine konu 10.09.2020 tarih, 2020/105 Esas, 2020/149 Karar sayılı kararla birleşen davanın davalılarından davalı gerçek kişi Naci yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, yine davacıların manevi tazminat istemlerinin zamanaşımı nedeniyle reddine, davacı kazalının maddi tazminat talebinin davalı ... dışındaki davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin 10.09.2020 tarih, 2020/105 Esas, 2020/149 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, birleşen dava dosyasının zamanaşımına uğramadığını belirterek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... ... Şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle, talep edilen alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, kusur ve maluliyet oranına itirazları dikkate alınmadan hazırlanan ek raporu kabul etmediklerini, gerekçeli kararın kendi içerisinde çelişkili olduğunu, kaza tarihi yanlış belirtilerek fazlaca faize hükmedildiğini, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesi delaletiyle uygulama imkanı bulan 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 1086 sayılı HUMK’nın 427 ilâ 444 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; davacılar vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan nedenlerle;
Davacılar ile davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden taraflara yükletilmesine,

Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.