YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2024/3665 E.  ,  2024/18665 K.
"İçtihat Metni" ...
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/836 E., 2021/720 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi
İTİRAZA KONU KARAR : Bozma
İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Dairemizin, 12.12.2023 tarihli ve 2021/14808 Esas, 2023/10916 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.04.2024 tarihli ve KD- 2021/67745 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İTİRAZ SEBEPLERİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, sanık hakkında kurulan hükümde;
İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca 04.11.2019 tarihli iddianameyle, sanık ... hakkında, 26.09.2019 tarihinde ... isimli kişiye uyuşturucu madde sattığı iddiasıyla, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü, 55 inci ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı,
Cumhuriyet savcısının 16.02.2021 tarihli oturumda; sanığın suç tarihinde ... isimli kişiye uyuşturucu madde vermek suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğini belirterek "Sanığın işlediği düşünülen suçtan ötürü eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 188/3, 4.b (sağlık kurumuna yakınlıktan ötürü) ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına, şartları oluşmakla hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinde ön görülen tekerrür hükümlerinin uygulanmasına" şeklinde esas hakkındaki görüşünü bildirdiği, Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirmesinden sonra hazır bulunan sanık ve müdafiinden esas hakkındaki savunmalarının ve sanığın son sözünün usulüne uygun olarak sorulduğu, sanık ve müdafiinin açıkça ek savunma için bir süre talebinde bulunmadıkları anlaşılmaktadır.
5271 sayılı Kanun'un “Hükmün konusu ve suçu değerlendirmede mahkemenin yetkisi” başlıklı 225 inci maddesinde;
"1) Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir.
2) Mahkeme, fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir”
Aynı Kanun'un “Suçun niteliğinin değişmesi” başlıklı 226. maddesinde ise;
“1) Sanık, suçun hukukî niteliğinin değişmesinden önce haber verilip de savunmasını yapabilecek bir hâlde bulundurulmadıkça, iddianamede kanunî unsurları gösterilen suçun değindiği kanun hükmünden başkasıyla mahkûm edilemez.
2) Cezanın artırılmasını veya cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanmasını gerektirecek hâller, ilk defa duruşma sırasında ortaya çıktığında aynı hüküm uygulanır.

3) Ek savunma verilmesini gerektiren hâllerde istem üzerine sanığa ek savunmasını hazırlaması için süre verilir
4) Yukarıdaki fıkralarda yazılı bildirimler, varsa müdafie yapılır. Müdafii sanığa tanınan haklardan onun gibi yararlanır” düzenlemelerine yer verilmiştir.
Somut olayda ise, sanık ... hakkında düzenlenen iddianamade, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasının talep edilmediği ve bu hususta bir anlatımda bulunulmadığı anlaşılmış ise de, Cumhuriyet savcısı esasa ilişkin görüşünde, eylemin sağlık kurumuna yakın mesafede işlendiğini açıkça belirterek sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasını talep etmiş, Cumhuriyet savcısının esasa ilişkin bu görüşünden sonra, sanık ve müdafiince savunma yapılmış ve savunma yapmak için süre isteminde de bulunulmamıştır. Böylece sanık ve müdafiine savunma yapma olanağı da tanınmıştır. Dolayısıyla savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmayıp sanığa 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanması yönünden usul ve kanuna uygun olarak savunma hakkı verildiği, savunma hakkının da tam ve eksiksiz olarak kullanıldığının kabulü gerekmekte olup belirtilen nedenle, yerel mahkemenin uygulamasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Bu itibarla, sanığa, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanması yönünden savunma hakkı tanındığı gözetilerek, tebliğnamemizde belirttiğimiz üzere sanık müdafiinin temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi gerektiği kanaatiyle Yüksek Dairenizin bozma kararına karşı itiraz etmek gerekmiştir. Bu bahisle bozma ilamının kaldırılmasına, sanık ve müdafiinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.
II. GEREKÇE
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısında ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden sanık hakkındaki itirazın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
III. KARAR
1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,
2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemizin, 12.12.2023 tarihli ve 2021/14808 Esas, 2023/10916 Karar sayılı bozma ilâmının KALDIRILMASINA,

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararında sanık ve müdafiince belirtilen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.05.2024 tarihinde karar verildi.

...