YARGITAY 10. CEZA DAIRESI

10. Ceza Dairesi         2024/3528 E.  ,  2025/2778 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Isparta 3. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümler eleştirilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
3. Eksik inceleme yapıldığına,
4. Yeterli delil bulunmadığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna,
5. Tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, hükme esas alınamayacağına,
6. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulama koşullarının bulunmadığına,
7. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanması gerektiğine,
8. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik her türlü şüpheden uzak, somut ve yeterli delil bulunmadığına,
3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
4. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulama koşullarının bulunmadığına,
5. Tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, hükme esas alınamayacağına,
6. Sanığın keşfe katılması gerektiğine,
İlişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına,beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Eksik inceleme yapıldığına,
4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, uyuşturucu madde ticareti suçunu işlemediğine,
5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
6. Sanığın cezai ehliyetinin bulunmadığına, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
D. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik her türlü şüpheden uzak, somut ve yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Eksik inceleme yapıldığına,
3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, uyuşturucu madde ticareti suçunu işlemediğine,
4. Tanık beyanlarının atfı cürüm niteliğinde olduğuna, hükme esas alınamayacağına,
5. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanması gerektiğine,
6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.
E. Sanık ...'in temyiz sebepleri özetle;
1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, uyuşturucu madde ticareti suçunu işlemediğine,
2. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik her türlü şüpheden uzak, somut ve yeterli delil bulunmadığına,
3. Tanık ve diğer sanık beyanlarının çelişkili olduğuna, hükme esas alınamayacağına,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
15.12.2018 tarihinde sanık ...'in aracında ve üzerinde uyuşturucu maddeler ile yakalandığı eylemde yakalama, ifade alma, arama vb. adli işlemler yapıldığı ve bu haliyle fiili kesinti gerçekleştiği

akabinde suç işleme kararı yenilenerek 18.11.2020 ve 25.12.2020 tarihli suçları işlediği, eylemler arasındaki zaman aralığı, ele geçen maddelerin farklı nitelikte olması da dikkate alınarak 15.12.2018 tarihli eylemin müstakil suç olduğu kabul edilerek ayrı ceza verilmesi gerekirken, zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edildiği anlaşılmış ise de aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, mevcut delillerin suçun sübutuna yeterli olduğu anlaşılmakla sanıklar ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
B. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, sanıklara verilen adli para cezasının ödenmemesi halinde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ve 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde belirtilen yönteme uygun biçimde infaz edileceğinin sanıklara ihtarına karar verilmek suretiyle infazda tereddüt yaratılmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; söz konusu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanıklar ve müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükümlerinin,
5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerde yer alan " 5275 Sayılı Yasanın 106/3. maddesi uyarınca işlem yapılacağının" ibaresinin çıkartılması suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükümlerindeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Isparta 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.03.2025 tarihinde karar verildi.