YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2024/3178 E.  ,  2024/17159 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1409 E., 2022/1153 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması
İTİRAZA KONU KARAR: Bozma
İTİRAZ EDEN: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Dairemizin 07.03.2024 tarihli ve 2022/12270 Esas, 2024/16287 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.03.2024 tarihli ve KD - 2022/104928 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, " 1-Öncelikle temyize konu hükme dair dosya incelendiğinde, 08.03.2021 tarihli "ev arama tutanağının" altında yer alan imzalardan ikisinin ... ve ... isimli işlem tanıklarına ait olduğu, bu suretle CMK 119/4 maddesi uyarınca bulundurulması gereken işlem tanıklarının arama sırasında hazır oldukları görülmektedir. Bu nedenle CMK 119/4 maddesinde yer alan "Cumhuriyet savcısı hazır olmaksızın konut, işyeri veya diğer kapalı yerlerde arama yapabilmek için o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi bulundurulur." kuralının ihlal edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedene dayalı yüksek Daire bozması usul ve yasalara aykırıdır.
2-Ayrıca sanık aşamalarda yer alan savunmalarında aramayı ve aramaya dayalı olarak ele geçirilen suçun konusu uyuşturucuların evinde yapılan arama sırasında kendi koyduğu yerlerde yakalandığını kabul etmektedir. Suçun konusunun kendisine ait olduğunu da kabul etmektedir. İşlem tanığı hazır edilmemiş olsaydı dahi sanığın ele geçen şeylerin varlığını ve zilyetliğini kabulü nedeniyle çeşitli Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararlarına da yansıdığı üzere hukuka aykırılık iddiası nisbi aykırılık olarak değerlendirilecek ve savunma içeriği uyarınca hukuka uygun kabul edilecekti. Buna rağmen hükmün bozulmasına karar verilmesi usul ve yasalara aykırıdır." gerekçesiyle bozma ilamının kaldırılması ve sanık ile müdafiinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.
II. GEREKÇE
08.03.2021 tarihli ev arama tutanağı incelendiğinde ... ve ... isimli şahısların hazirun olarak bulundurulduğu belirtilip isimleri tutanak altına yazılmış ise de; ...'nın ismi ile ... isminin ve ... ile şüpheli ... isimlerinin arasına imzaların atıldığı tespit edilmiş olup, imzaların ... ve ...'ye ait olup olmadığı tam olarak anlaşılamadığından, hazirun ... ve ...'nin duruşmaya çağrılarak tutanaktaki imzaların kendilerine ait olup olmadığı sorulup, tutanağın usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.
III. KARAR
1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemizin 07.03.2024 tarihli ve 2022/12270 Esas, 2024/16287 Karar sayılı bozma ilâmının KALDIRILMASINA,
3. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.06.2022 tarihli ve 2022/1409 Esas, 2022/1153 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, diğer yönleri incelenmeksizin oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
28.03.2024 tarihinde karar verildi.