YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2024/210 E.  ,  2024/19599 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/137 E., 2015/313 K.
SUÇLAR : 1. Uyuşturucu madde ticareti yapma (bütün sanıklar için)
2. Suç işlemek amacıyla örgüt kurma (sanıklar ... için )
3. Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma (sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için)
HÜKÜMLER : 1. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet
2. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan; sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan davanın reddi
3. Sanıklar ... ve ... hakkında suç örgütü kurma suçundan; sanıklar ..., ... , ... ve ... hakkında suç işlemek için kurulmuş örgüte üye olma suçundan mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: 1. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma; sanıklar ... ve ... hakkında suç örgütü kurma; sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç işlemek için kurulmuş örgüte üye olma; sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden onama
2. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç işlemek için kurulmuş örgüte üye olma suçundan verilen davanın reddi kararları yönünden bozma
3. Sanık ... hakkında suç işlemek için kurulmuş örgüte üye olma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü yönünden zamanaşımı sebebi ile düşme

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile;
1. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 6545 sayılı Kanun değişikliğinden önceki 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
2. Sanıklar ... ve ...'in suç örgütü kurma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 220 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
3. Sanıklar ..., ..., ... ve ...'in 5237 sayılı Kanun'un 220 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
4. Sanıklar ..., ... ve ...' un suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan daha önceden aynı olay sebebi ile beraat ettikleri anlaşıldığından, davanın mükerrer olması sebebi ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin yedinci fıkrası uyarınca davanın reddine,
5. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, daha önce aynı olay nedeniyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşıldığından, davanın mükerrer olması sebebi ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin yedince fıkrası uyarınca davanın reddine,
Karar verilmiştir.
B. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca ;
1. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri ile sanıklar ... ve ... hakkında suç örgütü kurma suçu ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç işlemek için kurulmuş örgüte üye olma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin onanmasına,
2. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma suçunundan verilen davanın reddi kararlarının bozulmasına,

3. Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma suçunundan verilen mahkumiyet kararının zamanaşımı nedeniyle düşmesine,
Karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri özetle;
Sanıklar ..., ... ve ...'ın suç örgütü üyeliğinden cezalandırılmaları gerekirken aynı suçtan daha önce beraat ettikleri gerekçesi ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin yedinci fıkrası gereğince haklarında davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
B. Sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 4. Sanığın ifadesinin müdafii olmaksızın alınması sureti ile adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir.
C. Sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
D. Sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturuvcu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
E. Sanık ... müdafii; sebebe dayanmadan temyiz isteminde bulunmuştur.
F. Sanık ... müdafii; sebebe dayanmadan temyiz isteminde bulunmuştur.
G. Sanık ... müdafii; sebebe dayanmadan temyiz isteminde bulunmuştur.

III. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkında Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Verilen Davanın Reddi Kararına İlişkin Temyiz İsteminin İncelenmesinde;
Sanık ... müdafiinin davanın reddi kararının gerekçesine yönelik olmayan temyiz isteminde sanığın hukukî yararının bulunmadığı anlaşılmakla, bu suç yönünden temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
B. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Suç İşlemek Amacıyla Kurulmuş Örgüte Üye Olma Suçundan Verilen Mahkûmiyet Hükümleri İle Sanıklar ... ve ... Hakkında Suç İşlemek Amacıyla Kurulmuş Örgüte Üye Olma Suçundan Verilen Davanın Reddi Hükümlerinin İncelenmesinde;
Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 220 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
Sanıklar ..., ..., ... ve ... için 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 15.10.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu; sanıklar ... ve ... için zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanıkların savunmalarının alındığı 09.05.2014 tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
C. Sanıklar ... ve ... Hakkında Suç Örgütü Kurma Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükümlerinin İncelenmesinde;
5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinde düzenlenen "suç işlemek amacıyla örgüt kurma" ve "suç işlemek amacıyla kurulmuş bir örgüte üye olma" suçlarının işlendiğinin ve örgütün varlığının kabul edilebilmesi için; üye sayısının en az üç kişi olması, üyeler arasında soyut bir birleşme değil, gevşek de olsa hiyerarşik bir ilişkinin bulunması, suç işlenmese bile suç işlemek amacı etrafında fiili bir birleşmenin olması, niteliği itibarıyla devamlılık göstermesi; oluşumun yapısı ve üye sayısı ile araç ve gereç bakımından amaçlanan suçları işlemeye elverişli olması; üyeleri üzerinde hâkimiyet tesis eden bir güç kaynağı niteliğini kazanması gerekir. Örgüt yapılanmasında işlenmesi amaçlanan suçların konu ve mağdur bakımından somutlaştırılması mümkün, ancak zorunlu değildir.

Soyut olarak sanık sayısının üç kişiden fazla olması örgütün varlığının kabulü için yeterli olmayıp bu durumda iştirak ilişkisinden söz edilebilir.
Somut olaylarda, sanıklar arasında hiyerarşik ilişki bulunduğu ve yapılanmanın üyeleri üzerinde hâkimiyet tesis eden bir güç kaynağı niteliğini kazandığı konusunda yeterli ve kesin delil bulunmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinde düzenlenen "suç işlemek amacıyla örgüt kurma" suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanıkların beraatleri yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.
D. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Verilen Mahkûmiyet Hükümlerinin İncelenmesinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, iletişimin tespiti ve arama kararlarında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde, aşağıda belirtilenler dışında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
1. (C) bendinde yer alan bozma nedenine göre, koşulları bulunmadığı halde sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanması,
2. Sanık ...'ın 25.02.2012 ve 02.04.2012 tarihli eylemleri; sanık ...'in ise 25.02.2012 ve 23.03.2012 tarihli eylemleri zincirleme suç kapsamında işledikleri sabit olduğu halde, cezalarından 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereğince arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Hukuka aykırı görülmüştür.
E. Sanık ... Hakkında Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Verilen Mahkûmiyet Hükmünün İncelenmesinde;
Tüm dosya kapsamına göre; kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın savunmasının aksine, diğer sanıklarda ele geçirilen uyuşturucu madde ile ilgisi olduğuna ilişkin,
somut olay ve olgularla örtüşmeyen ve maddi bulgularla desteklenmeyen soyut iletişim tespit tutanakları dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı görülmüştür.
F. Sanık ... Hakkında Suç İşlemek Amacıyla Kurulmuş Örgüte Üye Olma Suçundan Verilen Davanın Reddi Hükmünün İncelenmesinde;
Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 19.11.2023 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.
IV. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Verilen Davanın Reddi Kararına İlişkin Temyiz İsteminin İncelenmesinde;
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ve 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Suç İşlemek Amacıyla Kurulmuş Örgüte Üye Olma Suçundan Verilen Mahkûmiyet Hükümleri İle Sanıklar ... ve ... Hakkında Suç İşlemek Amacıyla Kurulmuş Örgüte Üye Olma Suçundan Verilen Davanın Reddi Hükümlerinin İncelenmesinde;
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararına yönelik sanıklar müdafileri ile Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C. Sanıklar ... ve ... Hakkında Suç Örgütü Kurma Suçundan Verilen Mahkûmiyet Hükümleri İle Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Verilen Mahkûmiyet Hükümlerinin İncelenmesinde ;
Gerekçe bölümünün (C, D, E) bentlerinde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, sanıklar ... ve ... hakkında suç örgütü kurma suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Sanıklar ... ve ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçu açısından 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca sonuç ceza yönünden KAZANILMIŞ HAKLARININ SAKLI TUTULMASINA,

D. Sanık ... Hakkında Suç İşlemek Amacıyla Kurulmuş Örgüte Üye Olma Suçundan Verilen Davanın Reddi Hükmünün İncelenmesinde;
Gerekçe bölümünün (F) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,03.06.2024 tarihinde karar verildi.