YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2023/9918 E.  ,  2023/8287 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.01.2022 tarihli ve 2018/332 Esas, 2021/44 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.03.2022 tarihli ve 2022/760 Esas, 2022/742 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Dosyada mevcut polis tarafından düzenlenen 25.02.2018 tarihli olay, fiziki takip, el koyma ve yakalama tutanağı'nda özetle; sanık ...'nın ikameti önünde sokak üzerinde bulunduğu, İkinci Tatlıcak istikametinden sanık ...'nın yanına doğru beyaz saçlı ve sakallı, 55 yaşlarında erkek bir şahsın yaya olarak gittiğinin görüldüğü, Saat:17.40 sıralarında iki şahsın buluştuğu, aralarında bir şeyler konuştuktan sonra sanık ...'nın ikametine girdiği, diğer erkek şahsın ise ikamet arkasına doğru gittiği ve beklemeye başladığı, 25.02.2018 günü saat:17.45 sıralarında sanık ...'nın ikametten çıktığı ve 55 yaşlarındaki erkek şahsın yanına geldiği ve yaklaşık 10 saniye kadar sonra
şahısların birbirlerinden ayrıldıkları, 55 yaşlarındaki erkek şahsın İkinci Tatlıcak istikametine Hasbinal sokak üzerinden yaya olarak uzaklaştığı, 55 yaşlarındaki şahıs ikametten uzaklaştıktan sonra fiziki takibe 25.02.2018 günü saat:17.45 sıralarında son verildiği, 55 Yaşlarındaki erkek şahsın incelenmesi amacıyla şahsın yanına intikal edildiği, yapılan kimlik kontrolünde bu şahsın tanık ... olduğunun tespit edildiği, üzerinde herhangi bir suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda elinde bulunan boş su pet şişesi kâğıdı arasından çıkartmış olduğu iki paket halinde siyah renkli poşete paketlenmiş halde her birinin tahmini daralı ağırlığı 0,3'er gram kadar gelebilecek uyuşturucu maddelerden Eroin maddesi olduğu değerlendirilen maddeyi kendi rızası ile görevlilere teslim ettiğinin bildirildiği,
Sanık ...'nın kovuşturma aşamasında mahkemece müdafii huzurunda alınan savunmasında özetle; "Ben esrar maddesi kullanıyorum, ... isimli kişiyi aynı mahallede oturmamız sebebiyle tanırım, ben bu kişiye kesinlikle uyuşturucu madde satmadım, kendisi ile olay tarihinden önce kavga etmiştik, bana kavga sonrası 'Seninle görüşeceğiz, seni yakacağım' demişti, bu sebeple kendisi bana iftira atmaktadır, ... kendisi uyuşturucu bağımlısıdır, ben olay tarihinde akşam 6 sıralarında evime geldim, bu kişi ile olay tarihinde de hiç karşılaşmadım, üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum." şeklinde ifadede bulunduğu, sanığın soruşturma aşamasında alınan ifadesinin de benzer mahiyette suçlamaları inkara yönelik olduğu,
Tanık ...'ın kovuşturma aşamasında mahkeme huzurunda alınan ifadesinde; "Ben uyuşturucu maddelerden eroin maddesi kullanıyordum, tedavi olarak kullanmayı bıraktım, sanıkla aynı mahallede yani Tatlıcak Mahallesi'nde oturduğumuzdan dolayı tanışırız, kendisi uyuşturucu madde satıcısıdır, sanık ...'dan daha önceleri de para karşılığında birçok defa uyuşturucu madde almışlığım olmuştur, yakalandığım gün ise mahalle içinde dolaşırken sanık ...'ya denk geldim, kendisinden eroin maddesi istedim ve 100 TL para verdim, o da bana eroin maddesi verdi, bu eroini alıp sanığın yanından ayrıldıktan sonra polisler beni yakaladı, sanık ...'dan para karşılığı aldığım eroini polislere teslim ettim, karakola götürülerek orada olayı olduğu gibi anlattım, hatta karakolda sanık ...'yı teşhis de ettim, teşhis tutanağı doğrudur, altındaki imza bana aittir, bu olaydan sonra sanık ... ve yakınları yalan ifade vermem konusunda beni sürekli tehdit ettiler, aynı mahallede oturduğumuz için de o mahalleden ayrılmak zorunda kaldım, benim olaya dair tüm bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunduğu, dosyada mevcut 25.02.2018 tarihli Canlı Teşhis Tutanağı'nda da tanığın olay günü üzerinden ele geçirilen eroin maddesini 100,00 TL karşılığında satın aldığı kişinin sanık ... olduğunu kesin ve net bir biçimde müdafii huzurunda canlı olarak teşhis ettiği,
Sanık müdafiinin savunması doğrultusunda kovuşturma aşamasında ifadelerine başvurulan tutanak mümzi tanıklar ... ve ...'nın mahkemece alınan ifadelerinde özetle;
dosyada mevcut ve kendilerine huzurda gösterilen 25.02.2018 tarihli olay, fiziki takip, el koyma ve yakalama tutanağının doğru olduğunu, olaya uygun olarak kendileri ve ekip arkadaşları tarafından tanzim edildiğini, tutanak altındaki altındaki adlarına atılmış imza ve sicilin de kendilerine ait olduğunu, işleri gereği bu ve buna benzer tutanaklar tuttuklarından olayı ayrıntıları ile hatırlamalarının mümkün olmadığını ifade ettikleri,
Son olarak dosyada mevcut Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 12.03.2018 tarihli Uzmanlık Raporu ile söz konusu maddenin, uyuşturucu maddelerden eroin içerdiği ve içerdiği eroin miktarının %5 oranında olmak üzere 0,025 gram olduğunun bildirildiği,
Dosyada mevcut tüm deliller ile 25.02.2018 tarihli olay, fiziki takip, el koyma ve yakalama tutanağı içeriğinde yer alan bilgiler, bu bilgilerle paralel nitelikteki tanık ...'ın aşamalardaki ifadeleri ve soruşturma aşamasında yapmış olduğu teşhis işlemine ilişkin tutanaklar ile sanığın benzer suçlara yönelik birden çok sabıkasının bulunuyor olması dikkate alındığında, sanık ...'nın, kriminal rapora göre 0,025 gram eroin olduğu tespit edilen uyuşturucu maddeyi kullanıcı tanık ...'a satmak sureti ile uyuşturucu madde ticareti yapmak suçunu işlemiş olduğunun kabulü ile 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince cezalandırılması,
Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün Uzmanlık Raporu'na göre ele geçirilen maddenin eroin maddesi olduğunun tespit edilmiş olması nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi tatbik edilerek cezasında arttırım yapılması gerektiği yönünde mahkememizde tam bir vicdani kanaat oluştuğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, değerlendirmesi doğru yapılan delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.03.2022 tarihli ve 2022/760 Esas, 2022/742 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.10.2023 tarihinde karar verildi.

...