YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2023/9818 E.  ,  2023/8022 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2023/4 E., 2023/124 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Kocaeli 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2021 tarihli ve 2020/256 Esas, 2021/464 Karar sayılı
kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 10 yıl 5 ay hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 10.02.2022 tarih ve 2022/139 Esas, 2022/553 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
C. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesii üzerine Dairemizin 16.11.2022 tarihli ve 2022/8624 Esas, 2022/11847 Karar sayılı kararı ile;
"Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazların reddine, ancak;
Zincirleme suça ilişkin TCK'nın 43. maddesiyle uygulama yapılabilmesi için cezalandırılabilir nitelikte birden fazla eylemin bulunması gerektiği, sanığın 06.09.2020 tarihinde hakkında kullanmak için ayrı soruşturma yapılan ...’ya uyuşturucu madde sattığı sabit ise de; ...’tan ele geçirilen uyuşturucu maddenin sanık tarafından bizzat...’a verildiğine dair sanığın savunmasının aksine mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, tek eylemi sabit olan sanık hakkında, TCK'nın 43. maddesinde öngörülen "zincirleme suç" hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi," nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
E. Kocaeli 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2023 tarihli ve 2023/4 Esas, 2023/124 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile

cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanma olanağı olmadığına,
3. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına,
4. ...'ın kendisini suçtan kurtarmaya yönelik beyanda bulunduğuna, zira dosyada hem sanığın arkadaşı olan ...'ye ve de tanık...'a uyuşturucu madde satan ... olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanık ile tanık ... arasında gerçekleşen tape görüşmelerinin uyuşturucu madde alışverişine ilişkin olduğunun tanık ...'ın kollukta müdafii eşliğinde alınan beyanı ve mahkememiz huzurunda alınan beyanları ile sabit olduğu, tanık ...'a sanığın yanından ayrılır ayrılmaz müdahale edilmesi üzerine, üzerinde uyuşturucu madde ele geçirilmiş olduğu, tanık ...'ın emniyette müdafi eşliğinde alınan beyanının fiziki takip tutanağı ve iletişim tespit tutanakları ile uyumlu olduğu, tanık ...'ın mahkememiz huzurunda alınan beyanında da, sanıkta uyuşturucu madde aldığını beyan ederek istikrarlı beyanlarda bulunduğu, sanık savunmaları, tanık beyanları, iletişim tespit tutanakları, fiziki takip tutanağı, kriminal raporlar ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiği,
Her ne kadar sanık savunmasında etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak amacıyla bir kısım beyanlarda bulunmuş ise de, sanığın beyanında ismi geçen İskender'in Kocaeli 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/319 Esas, 2021/181 Karar sayılı dosyasında yargılandığı, sanık ...'in beyanında geçen maddenin ele geçirilmemesi ve dolayısıyla uyuşturucu madde olduğunun kesin bir şekilde tespit edilememesi sebebiyle hükme esas alınmadığını belirttiği, yine Kocaeli 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/46 Esas, 2021/136 Karar sayılı dosyasında yargılandığı, sanık ...'in bu

dosyada tanık olarak dinlendiği, gerekçe içeriğinde...'in tanıklığının olay gününe dair olmayıp birkaç ay öncesine ilişkin soyut beyan olduğunun değerlendirildiğinin belirtildiği ve sanık Serdar hakkında değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyet kararı verilerek kararın kesinleştiğinden yasal şartları oluşmadığından sanık hakkında etkin pişmanlık hükmü uygulanmayacağı gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kocaeli 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2023 tarihli ve 2023/4 Esas, 2023/124 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kocaeli 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.09.2023 tarihinde karar verildi.