YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2023/9591 E.  ,  2023/8804 K.
"İçtihat Metni" TUTUKLU

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi (sanıklar Kağan ve ...
yönünden)
TEMYİZ EDENLER : 1. Sanık ...
2. Sanıklar Kağan ve ... müdafileri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : 1. İade (sanık ... yönünen)
2. Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

Sanık ... yönünden;

Sanık hakkında Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.01.2023 tarihli ve 2021/193 Esas, 2023/29 Karar sayılı ile mahkûmiyet hükmü verildiği, kararın 14.03.2023 tarihinde sanık müdafiine elektronik posta
yoluyla tebliğ edildiği, sanığa da 09.03.2023 tarihinde ceza infaz kurumunda tebliğ edildiği, İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı sanık ve müdafiince istinaf yoluna başvurulmaması nedeniyle kararın kesinleştirildiği anlaşılmakla, sanığın 03.05.2023 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinde talebinde bulunması üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; sanığın mevcut talebi istinaf talebi olarak değerlendirilerek, bu talebe ilişkin olarak dosyanın bu sanık yönünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi tarafından incelenmesi gerektiği tespit edilmiştir.

Sanıklar Kağan ve ... yönünden;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.02.2022 tarihli ve 2022/29 Esas, 2022/55 Karar sayılı kararı ile Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/193 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/193 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.01.2023 tarihli ve 2021/193 Esas, 2023/29 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ile üçüncü fıkraları uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci
fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

3. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ile üçüncü fıkraları uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 07.04.2023 tarihli ve 2023/1244 Esas, 2023/1387 Karar sayılı kararı ile sanıklar Kağan ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, sanık ... yönünden temyiz talebinin esastan reddi ile hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 2.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık ...'in temyiz sebepleri özetle; 1. Hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün kendisine tebliğ edilmediğinden istinaf ve temyiz hakkını kullanamadığını bu nedenle infazın durdurulmasına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... yönünden yapılan değerlendirmede;

01.12.2019 tarihinde saat 21:20 sıralarında kolluk ekiplerine yapılan ihbarda bir restoranın önünde üzerinde silah bulunan bir şahsın olduğunun söylenmesi üzerine kolluk ekiplerince olay mahalline gidildiğinde olay mahallinde sanık ...'ın bulunduğunun tespit edildiği, sanığın kaba üst aramasında herhangi bir suç eşyasına rastlanılamamış ise de bulunduğu çevrede yapılan araştırmada ikametinin bahçe duvarının arkasında koyu kahve renkli çantanın ele geçirildiği, çantanın içerisinde toplamda 12 ayrı paket halinde olmak üzere satışa hazır haldeki 6 paketi daralı ağırlıkları 0,82 gram, 0,87 gram, 0,86 gram, 0,84 gram, 1 gram ve 0,84 gram haldeki uyuşturucu maddelerden kokain, 1 paketi daralı ağırlığı 0,96 gram metamfetamin, 5 paketi ise 2,70 gram, 14,40 gram, 14,63 gram, 2,04 gram ve 1,93 gram ağırlıklarında gelen hint keneviri bitkisine ait bitki parçalarının ele geçirildiği olayda; sanığın Sulh Ceza Hakimliği'nde tutukluluğun gözden geçirilmesi sırasında 28.02.2020 tarihinde ve mahkeme huzurunda verdiği ifadesinde paketler halinde ele geçirilen uyuşturucuların kendisine ait olduğunu, içerisinde uyuşturucuların bulunduğu çantayı kolluk ekipleri gelmeden yakalanmamak için bahse konu yere attığını beyan ettiği, bu haliyle çanta içerinde ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı, paketler halinde olması, çeşitliliği ve yakalanış biçimi, ele geçirilen madde miktarının kullanım sınırının üzerinde olması hep birlikte değerlendirildiğinde sanığın “Uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

2. Sanık ... yönünden yapılan değerlendirmede;

03.04.2020 günü kolluk görevlilerince saat 01:00 sıralarında bir basketbol sahasının yan tarafında bulunan bankta iki şahsın oturduğunun görüldüğü, söz konusu şahısların yanına doğru yaklaşılırken başında siyah bere bulunan şahsın olay mahallinde bulunan bankın arka kısmına doğru mor renkli bir şey attığının görüldüğü, daha sonra şahısların yanına gidildiğinde bankta oturan şahıslardan bereli olanının temyiz dışı sanık ... ve sanık ... olduğunun tespit edildiği, kolluk görevlilerince bankın arka kısmına atılan mor renkli bez içerisinde hassas terazinin ele geçirildiği, sanığın kaba üst aramasında cebindeki kabarıklığa sebep olan şeffaf alüminyum folyo içerisinde net 1 gram ağırlığında ve sentetik kanabinoidler grubunda yer alan 5F-MDMB-PICA ve JVH 018 etken maddelerini
içeren uyuşturucu maddeyi rızaen kolluk görevlilerine teslim ettiği, bank çevresinde kolluk görevlilerinin yaptığı araştırmada yaklaşık 1 metre mesafede yere atılmış vaziyette alüminyum folyo içerisinde katlanmış şekilde net 0,27 gram ağırlığında metamfetaminin ele geçirildiği, olay mahallinde bulunan terazinin üzerinde ise uzmanlık raporunda kokain kalıntısı bulunduğunun tespit edildiği, sanığın ikametinde yapılan aramada daralı ağırlığı 0,13 gram metamfetamin, 0,55 gram esrar, 0,66 gram cigaralık diye tabir edilen tütünle karışık vaziyette esrar olduğu değerlendirilen maddelerin ele geçirildiği olayda; sanık aşamalarda alınan savunmalarda temyiz dışı sanık ...'la söz konusu maddeyi birlikte para koyarak ve birlikte kullanım amacıyla satın aldıklarını beyan etmiş ise de, sanık ile Doğan’ın arasındaki yazışmalarda birlikte kullanıma veya birlikte satın almaya ilişkin herhangi bir görüşme bulunmadığı, sanık ...'ın mahkemede alınan oluşa uygun beyanlarında olay tarihinde ...'den kendisine uyuşturucu madde bulmasını istediğini ve bu nedenle ...'e para verdiğini, ...'in herhangi bir şekilde ayrıca para vermediğini beyan ettiği, sanıkların polis memurlarına yakalandıkları esnada da birlikte uyuşturucu madde tüketmedikleri, sanık ...'in almış olduğu uyuşturucu maddenin kendi kullanacağı kısmını evine bıraktığı dikkate alındığında sanık ...'in eyleminin sanık ...'la birlikte uyuşturucu madde kullanma niteliğinde olmadığı, sanık ...'a uyuşturucu temin etme niteliğinde olduğu gözetildiğinde sanığın “Uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

3. Sanık ... yönünden yapılan değerlendirmede;

Sanık ...’in ve temyiz dışı sanık ...’ın uyuşturucu maddeyi sanık ...'tan aldıklarını beyan etmeleri üzerine sanığın aracında yapılan aramada net ağırlığı 26,7 gram olan sentetik kannobionoidler grubunda yer alan 5F-MDMA-PICA etken maddesini ihtiva eden uyuşturucu maddenin ele geçirildiği olayda; ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı ve söz konusu maddenin yakalanış biçimi, kişinin kullanmak için aracında bu kadar miktarda uyuşturucu madde bulundurmasının olağan olmadığı ve ele geçirilen madde miktarının kullanım sınırının üzerinde olması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde sanığın “Uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanıklar Kağan ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında İlk Derece Mahkemesince Kurulan Hüküm Yönünden;

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinaf yoluna başvurulmaması nedeniyle kesinleştirildiği anlaşıldığından, sanığın 03.05.2023 tarihli dilekçesindeki mevcut talebi istinaf talebi olarak değerlendirilerek, talebe ilişkin olarak dosyanın bu sanık yönünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi tarafından incelenmesi gerektiği tespit edilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

02.12.2019 tarihli olay, yakalama, arama ve el koyma tutanağında uyuşturucu maddenin küçük koyu kahverengi suni deri bir çantanın içerisinde bir binanın bahçe duvarının arkasında ele geçtiğinin belirtildiği, dosyada bulunan olay yerine ait görüntülerin bulunduğu CD incelendiğinde çantaya ilişkin görüntülerin bulunmadığı, sokak parke taşlarının üzerinde bulunan poşetlerin içerisinde suç konusu uyuşturucu maddelerin bulunduğu çantanın yer almadığı, görüntüdeki parke taşların üzerinde yer alan poşet ve çamaşırların sanığın kullandığı ... plakalı motosiklette bulunan eşyalar olduğu değerlendirildiğinden sanığın soruşturma aşamasında 28.02.2020 tarihli beyanında; yakalanmasından sonra çevrede yapılan aramada çanta içerisinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu beyan ettiği anlaşılmakla; kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım etmesi sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR
A.Sanık ... Hakkında İlk Derece Mahkemesince Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, sanığın talebine ilişkin olarak bu sanık yönünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine tarafından karar verilmek üzere dosyanın Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN MAHALLİNE İADESİNE,
B.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 07.04.2023 tarihli ve 2023/1244 Esas, 2023/1387 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
C.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 07.04.2023 tarihli ve 2023/1244 Esas, 2023/1387 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
17.10.2023 tarihinde karar verildi.