YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2023/9277 E.  ,  2023/7655 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/235 E., 2021/354 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.09.2014 tarihli ve 2014/82 Esas, 2014/203 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188'inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl 10 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna karar verilmiştir.
B. Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 29.04.2021 tarihli ve 2017/2593 Esas, 2021/5399 Karar sayılı kararı ile;
"Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verdiği mahkûmiyet kararı, Yargıtay 20. Ceza Dairesinin 11.12.2019 tarihli 2017/1336 Esas ve 2019/7109 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilen temyiz dışı sanık ...’ın beyanı ile sanık ... hakkında soruşturmaya başlanılması karşısında, her iki dosyanın birlikte değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle, Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinde derdest olduğu anlaşılan dosya araştırılarak SSÇ ... hakkındaki bu dava derdest ise davaların birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyanın bu dosya içine konulması, daha sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek; sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
C. Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.10.2021 tarihli ve 2021/235 Esas, 2021/354 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl 10 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; sanık 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinden, aynı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca, temyiz isteminin reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri özetle;
1. Mahkemeye çağrılmadığına ve mahkemeye katılmadığına,
2. Kararın yüzüne okunmadığına ve kararın kendisine tebliğ edilmediğine,
3. Suçsuz yere ceza verildiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
12.02.2014 günü Bingöl ilinden gelen Van Gölü firmasına ait otobüste uyuşturucu nakledildiği ihbarı üzerine verilen arama ve el koyma kararı uyarınca; Uşak İl Emniyet Müdürlüğü görevlilerince İzmir istikametine seyir halinde bulunan Van Gölü firmasına ait...plaka sayılı yolcu otobüsünün uygulama noktasında durdurulması üzerine yapılan arama neticesinde fiş numarası 26 olan bagajın alındığı ve 26 nolu koltukta oturan temyiz incelemesi dışı sanık ...' nin huzurunda açıldığı, içinde mavi renkli valiz içerisinde streç filme sarılı vaziyette usulüne uygun olarak kişisel kullanım miktarı üzerinde esrar maddesi ele geçirildiği, sanığın kullandığını belirttiği ... nolu telefon hattının kayıtlı olmadığı, sanık ... tarafından kullanıldığı anlaşılan ... nolu telefon hattı ile ...'in üzerinde ele geçen 0 536 917 71 07 nolu telefon hatları arasında mesaj trafiği kayıtlarının tespit edildiği, sanığın iddia ettiği gibi ... nolu telefon hattının sanık tarafından kullanıldığının doğrulanmadığı, baz istasyonlarına göre sanık ...'in anlattığı gibi olaydan birkaç gün önce Bingöl' de buluştukları, ...'in otobüsle yola çıktığı gün sanığın da uçakla Diyarbakır'dan İzmir' e hareket ettiği, ancak ...'in Uşak' ta yakalanması nedeniyle İzmir'deki buluşmanın gerçekleşmediği, ...'in anlatımlarının telefon kayıtları ile tamamen uyumlu olduğu, sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, tanıkların usulüne uygun olarak alınan beyanları, yapılan ihbar, olayın gerçekleşme biçimi, ele geçen maddelerin miktarı, niteliği dikkate alındığında sanığın üzerine atılı bulunan uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Kovuşturma aşamasında müdafi istemediğini beyan eden sanığa müdafi atanmadığı, sanık cezaevi firarisi olduğu için sanığın yokluğunda verilen kararın vasiye 23.12.2021 tarihinde tebliğ edildiği, kararın bir haftalık yasal temyiz süresi içerisinde temyiz edilmediğinden 10.01.2022 tarihinde kesinleştirildiği,
sanığın 01.02.2023 tarihli dilekçesi ile verilen kararı temyiz ettiği, Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.02.2023 tarihli ek kararı ile sanığın temyiz talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmakla 12.10.2021 tarihinde verilen kararın sanığa tebliğ edilmediği ve hak kaybı olmaması için sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek Tebliğnamede yer alan sanığın temyiz isteminin süresinde olmadığından reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.
5271 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince "alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada ikinci fıkra hükmü uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, suç tarihi itibarıyla sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafi tayininin gerekmediği, ancak 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasında yapılan değişiklikle hapis cezasının alt sınırının on yıl hapis cezası olarak değiştirildiği, hükmün verildiği 12.10.2021 tarihinde 6545 sayılı Kanun'un yürürlükte bulunduğu ve 5271 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi uyarınca uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafi tayinini gerektirdiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.10.2021 tarihli ve 2021/235 Esas, 2021/354 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, diğer yönleri incelenmeksizin, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.09.2023 tarihinde karar verildi.