YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2023/9124 E.  ,  2024/16293 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/355 E., 2022/515 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ: 1. İade (Sanık ... hakkında)

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin

reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,

Sanık ... müdafiinin yüzüne karşı kurulan hükümle ilgili olarak sanık ...'ın 13.10.2022 tarihli dilekçe ile temyiz hakkından vazgeçtiğini bildirdikten sonra 26.10.2022 tarihli dilekçe ile feragat isteminden vazgeçtiğini bildirdiği, Mahkemenin 04.11.2022 tarihli ek kararla sanığın temyiz talebinin reddine karar verdiği, sanık müdafiinin ise 26.10.2022 tarihli dilekçe ile hükmü temyiz ettiğini bildirdiği,

Yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.03.2015 tarihli ve 2012/205 Esas, 2015/95 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanıklar ..., ..., ... ve ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan ve lehe olan 6545 sayılı Kanun değişikliğinden önceki 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına,

2. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan ve lehe olan 6545 sayılı Kanun değişikliğinden önceki 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl hapis ve 7.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

B. ... kararının, sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanıklar ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.05.2022 tarihli ve 2020/8451 Esas, 2022/6195 Karar sayılı kararı ile;

"Sanık ... hakkında Mahkemenin uygulaması da dikkate alınarak yapılan incelemede:

1- 28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun'un 66. maddesi ile TCK'nın 188. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan "beş yıldan on beş yıla kadar" ibaresinin "on yıldan az olmamak üzere" şeklinde değiştirildiği ve CMK'nın 150. maddesinin 3. fıkrası uyarınca sanıklara atılı uyuşturucu madde ticareti suçu nedeniyle zorunlu müdafii görevlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... ’ in savunma haklarının kısıtlanması,

2- İncelemeye konu 23/12/2011 tarihli eylem nedeniyle sanıklar ... ve ... hakkında 03/10/2012; sanık ... hakkında 24/12/2013 (UYAP e – imza tarihi) tarihli iddianameyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan dava açıldığı, 16/01/2012 tarihli başka bir eylem nedeniyle de ... ve ... hakkında 13/02/2012 tarihli; ... hakkında ise 27/07/2012 tarihli iddianame ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan başka bir dava açıldığı ve yapılan yargılama neticesinde Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/47 esas, 2013/49 sayılı kararı ile mahkûmiyet kararı verildiği, kararın ... yönünden temyiz edilmeksizin; ... ve ... yönünden ise Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesinin 06/03/2019 tarih, 2015/10722 esas, 2019/1405 sayılı kararı ile düzeltilerek onanarak kesinleştiği, iki suç arasında hukuki kesintinin bulunmadığı anlaşılmakla; Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin bahsi geçen dosyasının aslı veya onaylı örneğinin getirtilip denetime imkan verecek şekilde incelenen dosya arasına konulması ve tüm deliller değerlendirilerek her iki suçun “bir suç işleme kararının icrası kapsamında” işlenip işlenmediğinin, sanıklar hakkında TCK’nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının belirlenmesi; zincirleme suç oluşturduğunun kabul edilmesi halinde, ağır sonuç doğuran suç esas alınarak belirlenecek cezanın, zincirleme suç nedeniyle TCK'nın 43. maddesi gereğince artırılması ve böylece bulunacak sonuç cezanın, kesinleşen hükümdeki sonuç cezadan “fazla olması halinde” aradaki fark kadar “ek cezaya hükmolunması”, aksi halde “ek ceza verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,"

Nedenleriyle diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

C. Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.10.2022 tarihli ve 2022/355 Esas, 2022/515 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanıklar ..., ... ve ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan ve lehe olan 6545 sayılı Kanun değişikliğinden önceki 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 625 gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/47 Esas, 2013/49 Karar sayılı kararı ile hükmolunan 3 yıl 10 ay 10 gün hapis ve 33 gün adli para cezası mahsup edilerek 4 yıl 5 ay 20 gün hapis ve 592 gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına; adli para cezası yönünden sanıkların kazanılmış hakları korunarak infazın 4 yıl 5 ay 20 gün hapis ve 500 gün karşılığı 10.000,00 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına,

2. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan ve lehe olan 6545 sayılı Kanun değişikliğinden önceki 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl hapis ve 7.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

3. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan ve lehe olan 6545 sayılı Kanun değişikliğinden önceki 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına, 2.Eksik araştırma yapıldığına ilişkindir.

B.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suç kastının bulunmadığına, 2. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına ilişkindir.

C.Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi özetle; 1. Suç kastının bulunmadığına, 2. Sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

D.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1.Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına, 2. Etkin pişmanlık hükümlerinin alt sınırdan uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

E.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına, 2. Delillerinin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Talebi Yönünden

Sanık ... müdafiinin yüzüne karşı kurulan hükümle ilgili olarak sanık ...'ın 13.10.2022 tarihli dilekçe ile temyiz hakkından vazgeçtiğini bildirdikten sonra 26.10.2022 tarihli dilekçe ile feragat isteminden vazgeçtiğini bildirdiği, Mahkemenin 04.11.2022 tarihli ek kararla sanığın temyiz talebinin reddine karar verdiği, ek kararın sanığa tebliğ edildiği, ek karara yönelik temyiz talebinde bulunulmadığı, sanık müdafiinin ise 26.10.2022 tarihli dilekçe ile hükmü temyiz ettiğini bildirdiği, bu talebin "vazgeçmeden dönme" niteliği taşıdığı anlaşılmakla, temyizden vazgeçmeden dönmenin temyiz süresi içinde mümkün olması, temyiz süresi geçtikten sonra vazgeçmenin geri alınmasının mümkün olmaması nedeniyle, sanığın temyizden vazgeçme talebinin geçerliliğini koruduğu anlaşıldığından, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyizden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

B. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

İncelemeye konu 23.12.2011 tarihli eylem nedeniyle sanık hakkında 24.12.2013 iddianameyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan dava açıldığı, 14.05.2012 tarihli başka bir eylem nedeniyle de 16.05.2012 tarihli iddianame ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan başka bir dava açıldığı ve yapılan yargılama neticesinde Siverek Ağır Ceza Mahkemesinin 18.07.2012 tarihli ve 2012/119 Esas, 2012/164 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyet kararı verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, iki suç arasında hukuki kesintinin bulunmadığı anlaşılmakla; belirtilen dosyanın aslı veya onaylı örnekleri de bu dosya içine konularak her iki dosyadaki tüm deliller birlikte incelenip, eylemlerin tek suç, iki ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra, zincirleme suç oluşturduğunun kabul edilmesi durumunda; ağır sonuç doğuran suç esas alınarak belirlenecek cezanın, zincirleme suç nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereğince artırılması ve böylece bulunacak sonuç cezanın, kesinleşen hükümdeki sonuç, cezadan “fazla olması halinde” aradaki fark kadar “ek cezaya hükmolunması", aksi halde “ek ceza verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Talebi Yönünden

Gerekçenin (A) bendinde açıklanan nedenlerle 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (B) bendinde açıklanan nedenle ... kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle, hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (C) bendinde açıklanan nedenle ... kararına yönelik sanık

müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.03.2024 tarihinde karar verildi.