YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2023/642 E.  ,  2023/6332 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1995 E., 2022/1546 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması; (sanıklar ...., ....,ve ... hakkında)
Bozma; (Sanık ... hakkında)

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar ..., ... ve ....., müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Burhaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.04.2022 tarihli ve 2021/423 Esas, 2022/214 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrasının birinci cümlesi, 192 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 11 yıl 3 ay hapis ve 22.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 07.10.2022 tarihli ve 2022/1995 Esas, 2022/1546 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,
4. Sanık hakkında hata hükümlerinin uygulanması gerektiği, dolayısıyla 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmaması gerektiğine,
İlişkindir.
B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

3. Sanık hakkında hata hükümlerinin uygulanması gerektiği, dolayısıyla 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmaması gerektiğine,
İlişkindir.
C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,
2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
3. Sanık hakkında hata hükümlerinin uygulanması gerektiği, dolayısıyla 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmaması gerektiğine,
İlişkindir.
D.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Suç tarihinde, güvenlik güçleri tarafından uygulama noktasında yapılan aramada sanıklar ... , ... ve ...'in içerisinde bulunduğu ... plakalı aracın durması yönünde ikaz yapıldığı, aracın durmayarak devam etmesi üzerine güvenlik güçleri tarafından aracın kaçış istikametinin kapatıldığı, akabinde araçta yapılan aramada 988,94 gram ağırlığında uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, yine aracın yanında 5,79 gram ağırlığında uyuşturucu maddenin bulunduğu, sonrasında sanık ...'ın ikametinde yapılan aramada ise, 3,56 gram ağırlığında uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, 11.03.2021 tarihli uzmanlık raporuna göre ele geçirilen uyuşturucu maddelerin 1,8, 5,1 ve 957,0 gram

ağırlığında oldukları ve sentetik kannobinoidler grubunda yer alan 4F-MDMB-BUTICA, 5CL-ADB-A ve 5F-MDMB-PICA maddelerini ihtiva ettiklerinin tespit edildiği, 24.05.2021 tarihli uzmanlık raporuna göre sanıkların kan ve idrarında başka nitelikte uyuşturucu maddeler tespit edilmesine rağmen olayda ele geçirilen sentetik kannobinoidler grubunda yer alan uyuşturucu maddelerden herhangi birinin tespit edilemediği, her ne kadar sanıklar savunmalarında özetle, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kendilerine ait olduğunu, kullanmak amacıyla esrar zannederek dördü birlikte aldıklarını, Burhaniye'ye döndüklerinde uyuşturucu maddeyi dördü birlikte paylaşacaklarını beyan ederek suçlamaları kabul etmemiş iseler de, ele geçirilen uyuşturucu maddenin niteliği ve miktarı, kullanım sınırının çok üzerinde olması, sanıkların kullanıcı olduklarını ve yolda gelirken ele geçirilen uyuşturucu maddeden kullanmış olduklarını beyan etmelerine rağmen kan ve idrarlarında ele geçirilen uyuşturucu madde ile aynı nitelikte uyuşturucu maddenin tespit edilememesi, sanıkların güvenlik güçleri tarafından kaçarken yakalanmaları, sanık ...'ın ikametinde aynı nitelikte uyuşturucu maddenin ele geçirilmesi, ayrıca uyuşturucu madde kullandıkları anlaşılan sanıkların uyuşturucu maddeyi esrar zannettik şeklinde beyanlarının hayatın olağan akışına uygun düşmemesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların kendilerini suçtan kurtarmaya yönelik beyanlarına itibar edilmediği, bu şekilde sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde bir kiloya yakın sentetik kannobinoidler grubunda yer alan uyuşturucu maddeyi İstanbul ilinden Burhaniye ilçesine nakil etmeye çalışırken güvenlik güçlerine yakalandıkları, bu haliyle sanıkların eyleminin ticaret kastıyla uyuşturucu madde nakletmek olduğu kanaatine varıldığı ve sanıkların üzerilerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediklerinin anlaşıldığı, maddelerin kime ait olduğunun bilinmediği aşamada kendi ikrarlarıyla suçun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettikleri anlaşılmakla, tevilli ikrarlarıyla suçu kabul eden sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulandığı gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanıklar ..., ...ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hukuka uygun surette elde edilen delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz
sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.04.2018 tarihli ve 2014/851 Esas, 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca " aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mâhkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu” şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan Burhaniye T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanığın, kısa kararın okunduğu 20/04/2022 tarihli oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesine aykırı davranılması, hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
A. Sanıklar ..., ...ve ... hakkındaki kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 07.10.2022 tarihli ve 2022/1995 Esas, 2022/1546 Karar sayılı kararında sanıklar ..., ...ve ... müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
B. Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 07.10.2022 tarihli ve 2022/1995
Esas, 2022/1546 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Burhaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.07.2023 tarihinde karar verildi.