YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2023/5757 E.  ,  2024/16281 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/220 E., 2022/390 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, süresinden sonra olması ve hükmedilen hapis cezasının süresine göre, 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.01.2014 tarihli ve 2013/180 Esas, 2014/62 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 yıl 10 ay 20 gün hapis ve 1.540,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
B. Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14.10.2020 tarihli ve 2016/1624 Esas, 2020/5565 Karar sayılı kararı ile;
"Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, ancak;
1-Sanığın ön yolcu koltuğunda yakalandığı ve sürücüsünün kaçtığı 06 DN 9433 plaka sayılı araçta net 24.038 gram esrar maddesinin ele geçtiği olayda; sanık ...’in 18.09.2013 tarihli mahkeme ifadesinde, olay günü kaçan araç sürücüsünün ... olduğu, maddeleri birlikte satın aldıkları ve İbrahim’in kendisine zorla torbacılık yaptırdığına dair beyanı ile, sanık Barış’ın aşamalardaki ifadelerinde, olay günü bahse konu aracı kendisinin kiraladığını ve İbrahim isimli arkadaşına emaneten verdiğini beyan etmesi karşısında, mahkemece kimlik bilgileri tespit edilen ... hakkında tanık sıfatı ile hakkında zorla getirme kararı çıkartılıp adreste bulunmadığına dair cevap üzerine ara karardan dönülmeden sanık hakkında mahkûmiyet kararı verildiği, bu hali ile ... hakkında suç duyurusunda bulunulması, söz konusu suç duyurusu sonucunda kamu davası açılıp açılmadığı araştırılıp, kamu davası açılmış ise yapılan yargılama sonucunda verilen hükmün kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmemiş ise her iki dosyanın birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyaların aslı yada onaylı fotokopileri temyiz denetimine olanak verecek şekilde getirtilip incelendikten sonra sanığın hukuki durumunun ve hakkında TCK'nın 192/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce suç konusu maddelerden alınan şahit numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,"
Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
C. Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan ve lehe olan 6545 sayılı Kanun değişikliğinden önceki 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fırkası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 7 ay 3 gün hapis ve 1.020,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.
D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca usul ve yasaya uygun olması nedeniyle hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik ilk derece mahkemesince gerekçe gösterilmediğine, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 5. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 6. İletişim tespiti ve dinlenmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, 7. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 8. Sanık müdafiinin yokluğunda hüküm kurulduğuna ilişkindir.
B. Cumhuriyet savcısının temyiz talepleri;
Sanık hakkında şartları oluşmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, kabule göre de, dosyanın, dava dışı İbrahim Y. hakkındaki dosya ile birleştirilerek karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda

ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine ve arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, dosya kapsamında iletişim tespiti ve dinlenmesine ilişkin bir karar bulunmadığı ve hükmün sanık ile müdafi bulunduğu oturumda verildiği anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki husus dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Olay tarihinde kovalamaca sonrası sürücüsü kaçan ve sanık ...'in ön yolcu koltuğunda yakalandığı araçta kullanım miktarının üzerinde uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği olayda; sanığın bozma ilamı öncesinde mahkeme aşamasındaki kendisi hakkındaki ikrar mahiyetindeki savunması bulunmasa dahi olayın oluş şekline göre eyleminin sabit olduğu, ayrıca UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede; İbrahim Y. hakkında, temyize konu hüküm kurulduktan sonra Batman Cumhuriyet Başsavcılığınca 13.01.2023 tarih ve 2021/817 soruşturma sayısı ile "kovuşturmaya yer olmadığına" karar verildiği ve sanığın bozma sonrasında İbrahim Y. hakkındaki suçlayıcı nitelikteki soyut beyanından döndüğü de dikkate alındığında, kendisinin veya diğer suç ortaklarının suçunun ortaya çıkarılmasına hizmet ve yardımda bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında, uygulanma şartları oluşmadığı halde etkin pişmanlık hükmünün uygulanması suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı görülmüştür.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararına yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.03.2024 tarihinde karar verildi.