YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2023/5143 E.  ,  2023/10168 K.
"İçtihat Metni"
T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası

gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Van 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.11.2018 tarihli ve 2018/310 Esas, 2018/292 Karar sayılı kararı ile Van 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/386 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Van 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/386 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.
B. Van 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.12.2021 tarihli ve 2021/93 Esas, 2021/891 Karar sayılı kararı ile sanıklar Fahrettin, ... Tayyar ve Erdem için uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 27 yıl 13 ay 15 gün hapis ve 56.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 31 inci maddenin ikinci ve son fıkraları, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 yıl 10 ay hapis ve 28.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, karar verilmiştir.
C. Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2022/797 Esas, 2022/1414 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanıklar Fahrettin, ... Tayyar ve Erdem için re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Cumhuriyet savcısından alınan arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 2. Sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Dosyada iletişimin tespiti kararı bulunmadığına, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Cumhuriyet savcısından alınan arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 2. Sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Dosyada iletişimin tespiti kararı bulunmadığına, delillerin toplanmadığına, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Cumhuriyet savcısından alınan arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 2. Dosyada mahkûmiyete ilişkin somut delil bulunmadığına, 3. Gerekçeli kararda alt sınırdan ayrılma gerekçelerinin belirtilmediğine, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Cumhuriyet savcısından alınan arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 2. Dosyada mahkûmiyete ilişkin somut delil bulunmadığına, 3. Gerekçeli kararda alt sınırdan ayrılma gerekçelerinin belirtilmediğine, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Alınan iletişimin tespiti kararı uyarınca sanıkların plakaları tespit edilen araçlar ile öncü ve artçı olarak uyuşturucu madde sevkiyatı yapacaklarının anlaşılması üzerine alınan önleme araması kararı uyarınca yapılan yol kontrolünde önce ... Tayyar ve Barış'ın bulunduğu aracın durdurulduğu tedirgin davranışları üzerine arkalarında bulunan sanıklar Fahrettin ve Erdem'in aracının görüldüğü ve kaçması üzerine yakalandıkları ve Cumhuriyet savcısından alınan arama kararı uyarınca sanıklar Fahrettin ve Erdem'in bulunduğu artçı araçta arka koltukta çuval içinde 40 pakette eroin bulunduğunun anlaşıldığı olayda ; sanık ... bütün aşamalarda suçunu ikrar ettiği ve diğer sanıkların ilgilerinin bulunmadığını beyan etmiş olsa da sanıkların yol boyunca konuştuklarına dair konuşma içerikleri ve artçı öncü olarak

gittiklerinin sabit olduğu tespit olunduğundan sanıkların eylemi iştirak halinde işledikleri sabit kabul edilerek cezalandırılmalarına ve cezalarında 188 inci maddenin beşinci maddesince arttırım yapılmasına karar verilmiştir .
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümlerde;
1. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hüküm tesis edilirken 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanması neticesinde "28 yıl 1 ay 15 gün" hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken "27 yıl 13 ay 15 gün" hapis cezasına hükmedilmesi ve neticeten "28 yıl 1 ay 15 gün" hapis cezası olarak belirtilerek çelişkiye sebep olunması,
2. Sanıklara verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine ve taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilmesine karar verildikten sonra “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması,
3. Sanık ...'un işlediği suçu, adli sicil kaydında bulunan Başkale Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/353 Esas, 2012/169 Karar sayılı ilamının denetim süresi içerisinde işlediği anlaşıldığından mahkemesine ihbar yapılması gerekirken yapılmaması,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerinin istinaf iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesi uyarınca yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, istinaf yoluna başvurulan kararın açıklanan noktaları,
Hükmün (B) bendinin dördüncü fıkrasında yer alan "27 yıl 13 ay 15 gün" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "28 yıl 1 ay 15 gün" ibaresinin eklenmesi,
Hükmün (B) bendinin dokuzuncu fıkrasında adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin fıkralarında yer alan "tahsil edileceğinin" ibarelerinden sonra "ve ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin eklenmesi, suretiyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanık ... hakkında kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
B. Sanıklar Fahrettin, Erdem ve ... Tayyar hakkında kurulan Hüküm Yönünden
1. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
2. Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesi hükmünde 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve 188 inci maddesinin beşinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca "27 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası" ve alt bentte de neticeden sanıkların 28 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası" ile cezalandırılmaları hükmüne yer verilerek çelişkiye neden olunduğu ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da çelişkinin giderilmesi amacıyla sanıklar hakkında aleyhe olan "28 yıl 1ay 15 gün hapis cezası" nın hüküm fıkrasından çıkarılması yerine 27 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasının hüküm fıkrasından çıkarılmasının hukuka aykırı olduğu tespit edilmiş ve bu hususun Yargıtayca düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR
A. Sanık ... hakkında kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2022/797 Esas, 2022/1414 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B. Sanıklar Fahrettin, Erdem ve ... Tayyar hakkında kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2022/797 Esas, 2022/1414 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi hükmünün;
a. 1 inci bendinde yer alan '28 yıl 1 ay 15 gün 'ibaresinin çıkarılarak yerine '27 yıl 13 ay 15 gün ' ibaresinin yazılması,
b. Düzeltme bölümünde "Hükmün (B) bendinin dördüncü fıkrasında yer alan 27 yıl 13 ay 15 gün ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine 28 yıl 1 ay 15 gün ibaresinin eklenmesi" bölümün hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "Hükmün (B) bendinin dördüncü fıkrasında yer alan 28 yıl 1 ay 15 gün ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine 27 yıl 13 ay 15 gün ibaresinin eklenmesi "
Suretiyle, Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin aleyhe istinaf talebi bulunmayan hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Van 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.11.2023 tarihinde karar verildi.