YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2023/5087 E.  ,  2024/568 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/280 E., 2023/157 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Esastan ret
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2022 tarihli ve 2022/295 Esas, 2022/525 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 30.01.2023 tarihli ve 2023/280 Esas, 2023/157 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin sabit olmadığına, 2. Eksik araştırma ile karar verildiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Dosya kapsamında yer alan 5271 sayılı Kanunun 139 uncu maddesi uyarınca alınmış gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın, 25.06.2020 tarihli raporun, 26.06.2020 tarihli fiziki takip - kimlik tespit ve savcı görüşme tutanağının, güven alım ve teslim tesellüm tutanağının, uzmanlık raporunun içerikleri ile gizli soruşturmacının ve sorumlu kolluk görevlisinin mahkeme huzurundaki yeminli tanıklık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, 25.06.2020 tarihinde Bahçelievler Mahallesi Begonyalı Sokak ve Ressam ... Sokak kesişiminde bekleyen gizli soruşturmacının yanına gelen sanığın, gizli soruşturmacıya "Sen sigara alacak mısın?" diyerek, uyuşturucu madde satma teklifinde bulunduğu, gizli soruşturmacının teklifi kabul ederek, sanığın kullandığı motosikletin arkasına bindiği ve birlikte hareket ettikleri, yolda gittikleri sırada, sanığın pantolonunun iç kısmından çıkardığı daralı 6 gram sentetik kannabinoidi 200,00 TL karşılığında gizli soruşturmacıya sattığı ve gizli soruşturmacının alışverişin yapıldığı yerde motosikletten inerek ayrıldığı, aynı gün içerisinde alışverişin gerçekleştiği yerde görülerek, yanına gidilen sanığın kimliğinin tespit edildiği olayda; sanık uyuşturucu madde satan kişinin
kendisi olmadığını savunmuş ise de, gizli soruşturmacının mahkeme huzurundaki yeminli tanıklık beyanında, olay nedeniyle kendisine uyuşturucu madde satan kişi olarak sanığı açıkça teşhis ettiği, dosyadaki diğer tutanaklarla da sanığın savunmalarının doğrulanmadığı dikkate alındığında, sanığın "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunu işlediğinin sabit olduğu, temel cezanın uyuşturucu maddenin miktarına ve 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesindeki ölçütlere göre alt sınırdan belirlendiği, suç konusunun niteliğine göre 1/2 oranında arttırım yapıldığı ve ardından 1/6 oranında takdiri indirim uygulandığı, alışverişin yapıldığı yere 200 metreden yakın mesafede olduğu tespit edilen "park", 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi kapsamındaki yerlerden olmadığından, ilgili fıkraya göre arttırım yapılmadığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile hukuki nitelendirme ve uygulama konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyada yer alan 25.06.2020 tarihli rapor, 26.06.2020 tarihli fiziki takip - kimlik tespit ve savcı görüşme tutanağı ile güven alımı ve teslim tesellüm tutanağının içerikleri ile gizli soruşturmacının mahkeme huzurundaki yeminli beyanı ve teşhisi birlikte dikkate alındığında, eylemin sabit olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 140 ıncı maddesi uyarınca "teknik araçlarla izleme" kararı alınmadığından, olay nedeniyle alınan ses ve görüntü kayıtlarının delil olarak hükme esas alınmayacağı, söz konusu görüntü kayıtlarına dayanılarak bilirkişi raporu alınmamasının eksik araştırma nedeni olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 30.01.2023 tarihli ve 2023/280 Esas, 2023/157 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci
maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
18.01.2024 tarihinde karar verildi.