YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2023/3991 E.  ,  2024/15685 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1950 E., 2022/1910 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.09.2022 tarihli ve 2022/93 Esas, 2022/249 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 11.11.2022 tarihli ve 2022/1950 Esas, 2022/1910 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, 4. Tutanakta imzası olan kolluk görevlilerinin mahkemede beyanlarının alınmaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
04.02.2022 tarihinde kolluk görevlilerince icra edilen trafik kontrolü esnasında, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan soruşturma yürütülen tanıklar ... ve ... ile sanık ...'ın olduğu 07 .. ... plakalı aracın durdurulduğu sırada, sanık ...'ın aracın kapısını açarak elinde bulunan ayrı ayrı paketler halinde satışa hazır vaziyette ve kişisel kullanım sınırının üzerinde metamfetamin maddesi ele geçirilen olayda, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmasına, cezaların ıslah edici amacı, sanığın adli sicil kaydından anlaşılan geçmişi, daha önce aynı suçtan mahkûmiyetinin bulunması, cezanın sanık üzerindeki olası etkileri bir arada değerlendirildiğinde yasadaki özel indirim nedenleri dışında sanığın cezasından daha da indirim yapılması için bir neden bulunmadığı anlaşıldığından hakkında 5237 sayılı Kanun'un
62 nci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, sanığın eylemlerinin suç ve suç ortaklarının yakalanmasına yardım ve hizmet niteliğinde sayılmayacağı anlaşıldığından sanık hakkında yasal şartları oluşmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün, sanığa verilen adli para cezasının eşit aylık taksitler halinde tahsiline, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan taksitlerin tamamının tahsiline karar verildikten sonra, kararda "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına" yer verilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.09.2022 tarihli ve 2022/93 Esas, 2022/249 Karar sayılı kararına karşı sadece sanık müdafii tarafından istinaf kanun yoluna gidildiği kabul edilerek Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince incelemeye konu 11.11.2022 tarihli ve 2022/1950 Esas, 2022/1910 Karar sayılı "düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi" kararı verilmiş ise de, tüm dosya kapsamında mevcut fiziki evraklar ve UYAP sisteminde yapılan incelemeye göre; Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen karara karşı sanık tarafından da Alanya L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığıyla göndermiş olduğu 15.09.2022 tarihli dilekçeyle de istinaf kanun yoluna başvurulduğunun görüldüğü, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme sonucu verilen 11.11.2022 tarihli kararda sanığın istinaf talebine ilişkin inceleme yapılmadığı anlaşılmakla eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 11.11.2022 tarihli ve 2022/1950 Esas, 2022/1910 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.02.2024 tarihinde karar verildi.