YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2023/3407 E.  ,  2024/15909 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2750 E., 2022/2784 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz
dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 19.12.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği görülmüştür.
Sanı Yunus müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.07.2022 tarihli ve 2022/43 Esas, 2022/207 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 02.12.2022 tarihli ve 2022/2750 Esas, 2022/2784 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,
4. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
3. Sanık hakkında aynı eylemden mükerrer ceza verildiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Uyuşturucu madde ticareti suçu ile ilgili yapılan çalışmalar kapsamında sanık ...'nin uyuşturucu madde ticareti yaptığı hususunda bilgiler edinilmesi nedeniyle ... adına kayıtlı olmakla birlikte bu sanığın kullandığı 0 538 572 58 47 numaralı hatla ilgili olarak iletişimin tespiti dinlenmesi kayda alınması hususunda tedbir kararının alındığı ve yapılan dinleme işlemi sırasında suç tarihi olan 13.09.2021 günü sanıklar ... ve ... ile yaptığı görüşmelerden sanık ...'in sanık ...'in yönlendirmesi ile temin edeceği uyuşturucu maddelerin sanık ... ile beraber gerektiğinde bazı şahıslara satacağının anlaşıldığı, uyuşturucu madde kullanıcısı olan ...'ın ... adlı şahıs adına kayıtlı olup kendisinin kullanımında bulunan 0 530 389 92 21 numaralı hattan sanık ...'ın 13.09.2021 günü arayarak uyuşturucu madde temin etmek istediğini söylediği ve bu amaçla aralarında görüşmelerin olduğu ve kullanıcı ...ın sanık ...'a uyuşturucu madde için 1.450,00 TL parayı verdiği, sanık ...'ın da o an kendisinde uyuşturucu madde olmadığı için sanık ... ile telefon görüşmesi yapıp uyuşturucu madde istediği ve kullanıcı ...ın kendisine verdiği paranın üstüne 2.000,00 TL para ekleyerek hem kendisi hemde kullanıcı ...a verilmek üzere sanık ...'ten uyuşturucu madde istediği, sanık ...'in de gerek kendisi için gerekse konuştuğu ...'a vermek amacıyla sanıklardan ... ile ...'nün annesi Meryem Hafızoğlu adına kayıtlı olup kendisinin kullandığı 0 546 ... numaralı hattı arayarak ...'den uyuşturucu madde istediği, sonrasında ...'nün de önceden tanıdığı ve eşi ... adına kayıtlı olmakla birlikte bu telefonu kullanan sanık ...'ı arayarak uyuşturucu madde teminine karar verildiği, bu amaçla sanık ...'nün uyuşturucu maddeyi sanık ...'tan alıp sanık ...'e teslim edildiği, ...'in de ...'dan aldığı paranın üzerine kendisi için de uyuşturucu madde almak için ekleme yaparak banka kayıtlarından anlaşılacağı üzere sanık ...'un eşi ...'ın hesabına 6,800,00 TL parayı gönderdiği, sanık ...'nün sanık ...'tan aldığı uyuşturucu maddeleri sanık ...'e ... Oto Yıkama isimli işyerinde teslim ettiği, sanık ...'in de uyuşturuculardan bir kısmını sanık ...'a verdiği, sanık ...'ın da aldığı para karşılığında kullanıcı ...'ya uyuşturucu maddeyi vermek amacıyla aracında bulunduğu sırada yapılan müdahale sonucu maddeyi veremeden yakalandığı, sanık ...'ın üzerinden 6,55 gram sentetik kannobionid maddesinin ele geçirildiği, sanıklar ..., ..., ... ve ...'in buluştukları ... Oto Yıkama işyerinde yapılan aramada 34,40 - 5,10 ve 1,10 gram gelen sentetik kannobionid maddelerinin ele geçirildiği, ayrıca uyuşturucu maddeleri bölme işinde kullanılan alüminyum folyo parçası, 3 fişek halinde toplam 3,35 gram gelen metanfetamin maddesi, bir adet orta boy bir adet küçük boy terazi, içerisinde eser miktarda metanfetamin maddesi kırıntısı bulunan ucuna yeşil renkli plastik boru takılı bir adet cam aparatın ele geçirildiği, sanık ...'un evinde yapılan aramada uyuşturucu madde kalıntıları bulunan bir adet hassas terazinin ele geçirildiği, bu sanığın yapılan üst aramasında, aracında, diğer ikamet adresinde 0,45 gram gelen metanfetamin maddesi, içerisinde metanfetamin kalıntısı bulunan bir adet cam aparat ve 8 gram sentetik kannobionid maddesinin ele geçirildiği olayın bu şekilde oluşup geliştiği anlaşılmıştır.
Sanık ... yönünden yapılan değerlendirmeye göre;
Uyuşturucu madde kullanıcısı tanık ...'nun olayın sıcağı sıcağına soruşturma aşamasında alınan beyanında oluş ve kabulü doğrular nitelikte beyanda bulunarak sanık ...'a kendisine uyuşturucu madde temin ederek vermesi için para verdiğini ve sanık ...'ın uyuşturucu maddeyi satın aldığı kişinin sanık ... olduğunu, bu maddeyi ...'ten alıp kendisine verilmesinde aracılık edecek olup parayı verdiği şahsın sanık ... olduğunu kesin ve net olarak teşhis etmiş olması, sanık ...'ın üzerinden daralı ağırlığı 6,55 gram gelen sentetik kannobionid maddesinin ele geçirilmiş olması ile bizzat kendisinin de bulunduğu ... Oto Yıkama işyerinde yapılan aramada yukarıda belirtildiği üzere aynı tür maddelerin ele geçirilmiş olması, HTS kayıtları, fiziki takip işlemleri, sanık ...'ın etkin pişmanlıkta bulunmaya yönelik anlatımı hep birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği sabit görüldüğünden cezalandırılması gerektiği hususunda her türlü şüpheden uzak, kesin ve mutlak vicdani kanaate varılmış olup her ne kadar tanık ... kovuşturma aşamasındaki beyanında ...'a paraya ihtiyacı olduğundan dolayı 1.450,00 TL para verdiğini, ondan uyuşturucu madde almak istemediğini, ...'ın uyuşturucu madde alış verişine şahit olmadığını beyan etmiş ise de, olayın sıcağı sıcağına alınan hazırlık aşamasındaki beyanında ...'ı ve ...'i net olarak teşhiste bulunarak 1.450,00 TL para verip uyuşturucu madde aldığı şahsın sanık ... olduğunu açıkça belirtmiş olması yönündeki beyanının oluş ve kabule uygun düşüp maddi gerçeği yansıtan beyan olduğu değerlendirilerek kovuşturma aşamasındaki beyanının ise tamamen sanık veya sanıkların cezalandırılmalarını önlemeye yönelik beyan olduğu kanaatine varılarak bu beyanına itibar edilmemesi gerektiği ,
Sanık ... yönünden yapılan değerlendirmeye göre;
Sanık ...'in kollukta alınan beyanında uyuşturucu ticareti ile ilgili olmasa da sanık ... ile buluştuklarını ...'in de o gün kendisi ile birlikte olduğu belirterek fiili de olsa üçünün bir araya gelmiş olmasını doğrulayarak sanık ...'tan aldığı uyuşturucu maddelerin yapılan işyeri aramasında ele geçirildiği ve ayrıca kendisine ait küçük olan hassas terazinin de ele geçirildiğini açıkça belirtmiş olması ve sanık ...'in sanık ... ile ilgili teşhiste bulunmuş olması, HTS kayıtları, fiziki takip işlemleri, sanık ...'in de bulunduğu oto yıkıma işyerinde uyuşturucu madde ve aparatların ele geçirilmiş olması, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği sabit görüldüğünden cezalandırılması gerektiği,
Sanık ... yönünden yapılan değerlendirmeye göre;
Sanık ...'in yanındaki sanık ... ile birlikte olduğu sırada ...'i sen burada otur ben bir yere gidip geleceğim demesinden sonra sanık ... ile buluştuğunu ondan uyuşturucu madde isteyerek aldığını beyan etmiş olması, sanık ...'un eşi ...'ın hesabına sanık ...'in yanı sıra sanık ... tarafından da 2.000,00 TL paranın banka kayıtlarına göre yatırılmış olması sanık ...'nün sanık ... ile ilgili teşhiste bulunmuş olması ve yanlışlıkla eşinin hesabına para yatırdığını söylemiş olmasına rağmen neden aynı gün havale yoluyla geri aktarmadınız şeklindeki soruya ise bunu o zaman düşünemedim diyerek kaçamaklı cevap vermiş olması, HTS kayıtları, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamı hep birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği sabit görüldüğünden cezalandırılması gerektiği gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. ... yönünden yapılan incelemede:
Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 19.12.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin iadesine karar vermek gerekmiştir.
B. Sanıklar ..., ... ve ... yönünden yapılan incelemede:
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hukuka uygun surette elde edilen ve doğru değerlendirilen delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu, sanık ... bakımından söz konusu sanığın eylemine konu uyuşturucu maddeyi hem kendi kullanımı hem de kullanıcı ...'ya satmak için bulundurduğu anlaşılmakla mükerrer yargılamanın söz konusu olmadığı, bu itibarla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
A. ... yönünden;
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
B. Sanıklar ..., ... ve ... yönünden;
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 02.12.2022 tarihli ve 2022/2750 Esas, 2022/2784 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası
ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.02.2024 tarihinde karar verildi.