YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2023/1892 E.  ,  2024/16043 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/1061 E., 2021/1550 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği kanunen reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.03.2019 tarihli ve 2018/544 Esas, 2019/174 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 19.10.2021 tarihli ve 2020/1061 Esas, 2021/1550 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanıkların aşamalarda verdikleri savunmaların birbirleri ile tutarlı olduğuna ve aksinin ispat edilemediğine, savunmalara itibar edilmesi gerektiğine, 2. Ele geçirilen uyuşturucu maddelerin satışa arz edildiğine ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığına, 3. Dava konusu uyuşturucu madde miktarının kişisel kullanım sınırları içinde kaldığına, 4. Sanığın kullanıcı olduğuna, 5. Sanığın cezalandırılmasına yeter, kesin, somut, inandırıcı delil bulunmadığına, 6. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın uyuşturucu satmadığına ve ele geçen kenevirlerin kurutulduklarında kişisel kullanım miktarında kaldığına, 2. Tüm dosya kapsamında alınan tanık ifadelerinde sanığın uyuşturucu sattığına ilişkin beyan bulunmadığına, 3. Dosyada mevcut 03.01.2019 tarihli tutanakta hesaplanan fişek sayısının kenevirin yaş hali üzerinden hesaplandığına ve hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

30.09.2018 tarihli tutanak, kriminal raporlar, tanık ifadeleri, telefon mesaj içerikleri ve tüm dosya kapsamı birlikte bir bütün olarak değerlendirildiğinde; olay yerinde ele geçirilen daralı ağırlığı 3 kilo 360 gram olan hint keneviri bitkisi olduğu, kriminal rapora göre bu miktardaki hint keneviri bitkisinden 556,6 gram esrar elde edilebileceğinin tespit edildiği, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin ise kişisel kullanım sınırlarının üzerinde olduğu, sanıkların telefon yazışmalarından anlaşılacağı üzere uyuşturucu maddeyi başkalarına sattıkları ve temin ettiklerinin anlaşıldığı, sanıklar ... ve ...’in üzerlerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunun sübut bulduğu gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümlerin;

1. Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2018/595 sırasında kayıtlı suçun işlenmesinde kullanılan eşyaların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi,

2. Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2020/365 sırasında kayıtlı sanıklara ait cep telefonu ve sim kartların suçta kullanılmadığının anlaşılması karşısında sanıklara iadesine karar verilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemesi,

3. Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2020/365 sırasında kayıtlı sanıklara ait cep telefonu imajlarının bulunduğu cd ve flash belleklerin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemesi, hususları eleştirilip, hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yeterli incelemenin yapıldığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 19.10.2021 tarihli ve 2020/1061 Esas, 2021/1550 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.02.2024 tarihinde karar verildi.