YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2023/17627 E.  ,  2023/10997 K.
"İçtihat Metni"
T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.05.2023 tarihli ve 2022/429 Esas, 2023/118 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.07.2023 tarihli ve 2023/1384 Esas, 2023/1544 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanığın 25.09.2023 tarihli dilekçe ekinde sunduğu rapor doğrultusunda hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin uygulanması ihtimaline binaen rapor aldırılması gerektiği, nedeniyle hükmün bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine,
2. Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine,
3. Kolluk tutanağının çelişkili olduğuna,
4. Savunma hakkının kısıtlandığına,
5. Yeterli delil toplanmadan karar verildiğine,
6. Ele geçen madde miktarının kullanım sınırlarında olduğuna,

7. Yapılan aramanın ve ele geçen delillerin hukuka aykırı olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Alanya İlçe Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlarla Mücadele Büro Amirliği ekiplerince yapılan çalışmalar kapsamında ... ve ... isimli şahısların Okurcalar Mah. Meridia Otel Lojmanı Sitesi Kat:2 No:15 Alanya/Antalya adresi ve bu adres çevresinde uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına dair edinilen istihbari bilgi doğrultusunda söz konusu adres ve çevresinde tarassut çalışmasının başlatıldığı, bu kapsamda 01.09.2022 günü saat 20:00 sıralarında söz konusu lojmanın arka kapısından şüpheli hareketler sergileyen erkek bir şahsın giriş yaparak adresin ikinci katına çıktığı, erkek şahsın yaklaşık on dakika kadar sonra söz konusu adresten çıkarak yürümeye başladığının görülmesi üzerine kolluk görevlilerince durdurularak yapılan kimlik ... isimli şahıs olduğunun anlaşıldığı, şahsa üzerinde herhangi bir suç unsuru bulunup bulunmadığının sorulması üzerine pantolon sol arka cebinden çıkardığı beyaz renkli peçeteye sarılı vaziyette esrar maddesini rızaen kolluk görevlilerine teslim ettiği, yapılan şifahi görüşmede rızaen teslim ettiği esrar maddesini az önce çıktığı binada oturan Ömer isimli şahıs ile whatsapp üzerinden yazıştığını, Ömer'in evde olmadığını, ev arkadaşı Sedat'tan aldığını beyan etmesi üzerine sanıkların temini amacıyla Cumhuriyet Başsavcılığınca yazılı emirlerine istinaden Okurcalar Mah. Meridia Otel Lojmanı Sitesi Kat:2 No:15 Alanya/Antalya adresinde gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında arama işlemi icra edildiği, işlem sırasında sanık ...'ın bulunduğu, arama neticesinde beyaz renkli "calvin clean" ibareli ayakkabı kutusu içerisinde esrar maddesinin, mor renkli kapağı olan cam kavanoz içerisinde esrar maddesinin, siyah renkli kapağı olan cam kavanoz içerisinde esrar maddesinin, 3 adet suboxone hap, ikametin balkon kısmında saksıya dikili vaziyette 3 adet boyları 10-35 cm arasında değişen hint keneviri bitkisinin, 489,05 TL, 95 Euro, 30 Sterlin, 6 Amerikan Doları paranın ele geçirildiği, bu sırada aramanın yapıldığı adrese ...'ın da geldiği, ikamette ele geçen toplam esrar miktarının kişisel kullanım miktarının üzerinde olduğu, mahkemece tanık sıfatıyla dinlenilen ... mahkemedeki beyanında, sanıklardan para karşılığında uyuşturucu madde satın almadığını ve sanık ... ile sadece uyuşturucu madde kullandıklarını belirtmiş ise de; tanığın hazırlık aşamasında alınan beyanında, uyuşturucu maddelerden esrar maddesini kullandığını, bu maddeyi ... ve ... isimli şahıslardan satın aldığını, üzerinde ele geçen
esrar maddesinin kendisine ait olduğunu ve yakalanmadan hemen önce ... isimli şahıstan 30 Euro karşılığında satın aldığını, Ömer'e whatsapp üzerinden uyuşturucu satın almak için yazdığını, eve gittiğinde Sedat'ın evde yalnız olduğunu, daha sonra bu şahıstan 30 Euro karşılığında esrar satın aldığını, bu şahıslardan defalarca kez esrar maddesi satın aldığını belirttiğinin anlaşılması karşısında, tanığın arkadaşlık ilişkisi bulunan sanıkları suçtan kurtarmaya yönelik mahkemede vermiş olduğu beyanlara itibar edilmemiş; buna mukabil tanığın hazırlık aşamasında olaydan hemen sonra ve avukat eşliğinde alınan beyanlarına itibar edilerek hükme esas alındığı, sanıklar üzerlerine atılı suçları işlemedikleri yönünde savunmalarda bulunup uyuşturucu maddeyi sadece kullandıklarını beyan etmiş iseler de; sanıklar hakkında elde edilen bilgilerin mahiyeti, tanık ...'ın üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeyi sanıklardan temin ettiğine ilişkin hazırlık beyanı, teşhis ve fiziki takip tutanağı, cep telefonu ön incelemesinde tespit edilen mesaj kayıtları, kolluk görevlileri tarafından tanzim edilen rızaen muhafaza altına alma, arama ve el koyma tutanak içerikleri, adli ve kriminal raporlar ile dosya kapsamında bulunan diğer deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde tanığa uyuşturucu madde satmak ve ticari maksatla uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri gerekçesiyle sanık ...'ın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün, adli emanetin 2022/2254 sırasında kayıtlı olan ve sanık ...'in evinde yapılan arama sonucu bulunan paralardan 30 Euro dışındakilerin, suçun işlenmesi sonucu elde edildiği sabit olmadığından sanık ...'e iadesine karar verilmesi gerekirken, koşulları oluşmadığı halde tüm paraların 5237 sayılı Kanun'un 55 nci maddesinin birinci fıkrasına göre müsaderesine karar verilmesi, nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanık ve müdafiinin aşamalarda 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi uyarınca akıl hastalığına ilişkin herhangi bir iddiada bulunmamaları, mahkemenin bu hususta harici gözlemlerinin olmaması, sanığın güncel adli sicil kaydında kesinleşmiş mahkûmiyet hükümlerinin bulunması, sanığın temyiz istemi ekinde sunduğu tedavi evrakı içerisinde, davranış ve kişilik bozukluklarından bahsedilmekle birlikte, 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi kapsamında akıl hastalığının varlığına ilişkin ifadenin yer almaması hususları birlikte değerlendirildiğinde; Tebliğnamede yer alan, "sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un

32 nci maddesi uyarınca akıl hastalığı bulunup bulunmadığına ilişkin rapor aldırılması" gerektiğine ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, eksiksiz inceleme ve araştırma yapılarak karar verildiğine, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.07.2023 tarihli ve 2023/1384 Esas, 2023/1544 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.12.2023 tarihinde karar verildi.