YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2023/14771 E.  ,  2023/8528 K.
"İçtihat Metni"
T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi hükmünün duruşma açılarak
kaldırılması ile mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz
istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.03.2023 tarihli ve 2023/14 Esas, 2023/107 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.06.2023 tarihli ve 2023/976 Esas, 2023/1291 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık aleyhine Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafiinin istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; sanık aleyhine herhangi bir şüphenin bulunmadığı sadece kimlik kontrolü yapıldığı sırada uyuşturucu maddeyi kolluk güçlerine teslim ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle hükmün bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Sanığın cezanın artırılması yönünde verilen kararı temyiz ettiğine,
2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna,

3. Kaynağı belli olmayan istihbari bilgi niteliğindeki delilin hükme dayanak olabilecek nitelikte olmadığına,
4. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine,
5. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyiz kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay tarihinde Yeşildere mahallesi Aşık Veysel Caddesi üzerinde bulunan aracın durdurulduğu, araç sürücüsünün Hüseyin, sağ ön yolcu koltuğunda Emrullah, arka koltukta Yekta'nın olduğu, sanık ...'in üzerinde bulundurduğu 11 paket halinde kokain ihtiva eden uyuşturucu madde ile 1 paket halinde metamfetamin etken maddesi ihtiva eden uyuşturucu maddeyi rızaen teslim ettiği, her ne kadar sanık tarafından ele geçirilen uyuşturucu maddeleri kullanmak için bulundurduğu savunularak suçlamalar reddedilmiş ise de, sanıktan iki farklı türde uyuşturucu madde ele geçmiş olmasından kaynaklı madde çeşitliliğinin bulunması, ele geçen kokain maddesinin 11 küçük paket halinde satışa hazır şekilde bulundurulması, sanığın 11 küçük paket halinde uyuşturucu madde ile araçla seyir halinde yakalanmış olması karşısında savunmalarının suçtan kurtulmaya dönük olduğu, bu suretle sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticaretini yapma suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine, hakkında adli veya önleme arama kararı bulunmadığı halde, kolluk görevlilerince sorulduğunda üzerinde bulunan ve kaba üst araması ile bulunmayacak yerdeki uyuşturucu maddeleri kendi rızasıyla teslim ederek suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardımda bulunması nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ...'de ele geçen uyuşturucu maddenin niteliği, çok sayıda paketler halinde oluşu, suçun işlendiği yer, eylemin gerçekleşme biçimi, tutanak mümzilerinin sanık ...'den 11 paket halinde kokain ele geçirildiği yönündeki beyanları, ayrıca savunmasının aksine üzerinde kokain uyuşturucu maddesi çıkmasına rağmen tahlilinde kokain etkin maddesine rastlanılmamış olması hususları bir arada değerlendirildiğinde eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu
oluşturduğu, uyuşturucu madde alışverişinin yoğun olarak yapıldığı bir mevkide arama kararına ihtiyaç duyulmaksızın Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu'nun (PVSK) 4 üncü maddesinin (a) fıkrası uyarınca durdurulan araçtaki şahıslardan kaba üst araması ile suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesinin mümkün olması karşısında, etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesi Cumhuriyet savcısının sanık ...'in sabit olan uyuşturucu madde ticareti yapma suçu nedeniyle etkin pişmanlık hükmü uygulanmaksızın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Bölge Adliye Mahkemesinin sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasına ilişkin kabulü sanığın tedirgin ve telaşlı halde olduğunun görülmesi, uyuşturucu maddenin kaba üst araması neticesinde ele geçirilecek şekilde bulunması durumları birlikte değerlendirildiğinde yerinde görüldüğünden tebliğnamenin bozma isteyen düşüncesine iştirak edilmemiştir .
Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
1. Üzerinde parmak izi incelemesi yapılan 12 adet peçete parçası ve 1 adet alüminyum folyonun Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu'nun 2022/10839 sırasında kayıtlı olduğu halde, kararda sehven emanet numarasının 2022/10829 şeklinde yanlış gösterilmesi,
2. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu'nun 2022/10839 sırasında kayıtlı emanetlerin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesi yerine, imhasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu,
Değerlendirilmiş; her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.06.2023 tarihli ve 2023/976 Esas, 2023/1291 Karar sayılı kararının 5237 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA,
bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,
1. Hüküm fıkrasının Ortak Hükümler kısmındaki "2022/10829" ibaresinin çıkartılması ve yerine "2022/10839" ibaresinin yazılması,
2. Hüküm fıkrasının Ortak Hükümler kısmındaki "imhasına" ibaresinin çıkartılması ve yerine "5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası" ibaresinin eklenmesi,
Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname'ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesince, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.10.2023 tarihinde karar verildi.