YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2023/14732 E.  ,  2023/9071 K.
"İçtihat Metni"T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Esastan ret
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi

Aralarındaki bağlantı sebebiyle Dairemizin 2023/2198 Esas sayılı dosyası ile birlikte inceleme yapılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik

5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Van 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.09.2022 tarihli ve 2021/155 Esas, 2022/249 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 61 inci maddesinin yedinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 30 yıl hapis ve 562.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.06.2023 tarihli ve ... Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ile sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, her iki sanık yönünden temyiz taleplerinin esastan reddi yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, somut ve inandırıcı delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, somut ve inandırıcı delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Hükmün gerekçesiz olduğuna,

3. Eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına,

4. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmaması gerektiğine,

5. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine,

6. Temel cezanın üst sınırdan tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... bakımından; temyiz dışı sanık ...'ın dijital materyallerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda sanık ... ile sanık ... arasındaki iletişimde elektrik kablolarının Van iline gönderilmesi hususunda mesajlaşmaların ve fotoğrafların olması, ... adına kurulan Alibaba Elektrik isimli şirkete ait fatura ile Murat'a ait deponun ...'ye kiralanmasına ilişkin kira sözleşmesinin fotoğraflarının olması, yine sanık ... tarafından "gerektiği kadar indirin hepsini niye indirdiniz, iki top yeter döşemeler yapmak için" şeklinde makaralara uyuşturucu maddelerin zulalanmasına ilişkin iki mesaj atıldığının anlaşılması karşısında; tüm bu tespitlerin sanık ...'ın etkin pişmanlık kapsamında verdiği beyanındaki olay anlatımı ile tamamıyla uyumlu olduğu kanaatine varılmış, bu itibarla sanık ...'in temyiz dışı sanıklar ...'ın işledikleri sabit görülen "uyuşturucu maddelerin sanık ...'a ait depoda depolanması, burada elektrik kablolarının sarıldığı makaralara zulalanması ve batı illerine sevk edilmesine hazır hale getirme" şeklindeki eylemine elektrik kablolarını ve bunların sarıldığı makaraları İstanbul ilinden Van'a göndererek iştirak ettiği kanaatine varılmıştır. Böylelikle sanık ...'in diğer sanıklarla iştirak halinde üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit görülmüştür. Sanık hakkında temel ceza tayin edilirken ele geçen uyuşturucu madde miktarı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmış, maddenin eroin olması nedeniyle yarı oranında artırım yapılmıştır. Ayrıca "uyuşturucu maddelerin sanık ...'a ait depoda depolanması, burada elektrik kablolarının sarıldığı makaralara zulalanması ve batı illerine sevk edilmesine hazır hale getirme" şeklinde sabit
görülen eylemi sanıklar Murat, Faysal, ... ve ...'in iştirak halinde işledikleri kanaatine varılarak hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca cezasında artırım yapılmak suretiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Sanık ... bakımından; sanık ...'ın detaylı savunmaları ve sanık ...'ın aynı doğrultuda ikrar içeren savunmaları sonucunda uyuşturucu maddelerin zulalanması için gönderilen elektrik kabloları ve makaraların ...'ye ait olan Alibaba Elektrik isimli şirket üzerinden gönderilmesi, uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği deponun ... adına sanık ...'ye kiralanması, Van Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden gelen cevabi yazıya göre sanık ...'ın olay tarihinde sanık ...'nin yanında sigortalı olarak çalıştığının görülmesi hususları hep birlikte değerlendirildiğinde; Van ilinde yaşamayan sanık ...'nin Van ilinde bir depo kiralaması ve bu depoda resmiyette sigortalı çalışanı olarak gözüken sanık ...'ın uyuşturucu maddelerle suç üstü yakalanması, ayrıca uyuşturucu maddelerin zulalandığı makaraların Van iline sanık ...'ye ait olan şirket üzerinden gönderilmesi sanık ...'nin diğer sanıklarla birlikte hareket ettiğini ortaya koymuştur ve sanık ...'nin diğer sanıklar ...'ın işledikleri sabit görülen "uyuşturucu maddelerin sanık ...'a ait depoda depolanması, burada elektrik kablolarının sarıldığı makaralara zulalanması ve batı illerine sevk edilmesine hazır hale getirme" şeklindeki eylemine iştirak ettiği kanaatine varılmıştır. Sanık hakkında temel ceza tayin edilirken ele geçen uyuşturucu madde miktarı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmış, maddenin eroin olması nedeniyle yarı oranında artırım yapılmıştır. Ayrıca "uyuşturucu maddelerin sanık ...'a ait depoda depolanması, burada elektrik kablolarının sarıldığı makaralara zulalanması ve batı illerine sevk edilmesine hazır hale getirme" şeklinde sabit görülen eylemi sanıklar Murat, Faysal, ... ve ...'in iştirak halinde işledikleri kanaatine varılarak hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca cezasında artırım yapılmak suretiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine ve 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının
uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

1. Suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği deponun sanık ...'ye kiralandığına ilişkin dosya kapsamında bulunan kira sözleşmesinde, söz konusu iş yerinde vergi dairesince yapılan yoklamalarda ve SGK ödemelerinde sanık ...'nin kanuni vekili olarak görülen ve işlemleri onun adına yaptığı anlaşılan Liyadin'in duruşmaya usulüne uygun olarak çağrılıp, bilgi ve görgülerine başvurularak, sanık ...'nin kendisine vekalet verip vermediği, iş yeri hakkında yapılan resmi işlem ve ödemelerin sanık ...'nin bilgisi dahilinde olup olmadığı ve diğer sanıkları tanıyıp tanımadığı sorularak olaya ilişkin ayrıntılı şekilde beyanı alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Sanık ... savunmalarında kredi çekilmesi için Van ilinde vekalet verdiğini, ancak kendi adına haberi olmaksızın şirket açıldığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, söz konusu hususun aydınlatılması amacıyla Van ilindeki noterliklerden sorulması gerekirken eksik araştırmayla hüküm kurulması,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.06.2023 tarihli ve ... Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.06.2023 tarihli ve ... Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Van 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.10.2023 tarihinde karar verildi.