YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2023/13987 E.  ,  2024/714 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/454 E., 2023/30 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına, (sanık ... hakkında)
HÜKÜMLER :Mahkûmiyet, (sanıklar; ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... hakkında)
2. Düzeltilerek onama, (sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında)

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun

(1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza süresi dikkate alınarak, 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.11.2015 tarihli ve 2014/233 Esas, 2015/399 Karar sayılı kararı ile;
1.Sanıklar ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, suç tarihi itibari ile yürürlükte bulunan ve lehe olan 6545 sayılı Kanun değişikliğinden önceki 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ile sanıklar ... ve ...'ın ayrıca 58 inci maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar ... ve ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
2.Sanıklar ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, suç tarihi itibari ile yürürlükte bulunan ve lehe olan 6545 sayılı Kanun değişikliğinden önceki 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve sanık ...'ın ayrıca 58 inci maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
3.Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, suç tarihi itibari ile yürürlükte bulunan ve lehe olan 6545 sayılı Kanun değişikliğinden önceki 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

B. Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.11.2015 tarihli ve 2014/233 Esas, 2015/399 Karar sayılı kararının sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05.07.2021 tarihli ve 2020 /15837 Esas, 2021/8485 Karar sayılı kararı ile;
"Anayasanın 141. maddesinin 3. fıkrası ile 5271 sayılı CMK’nın 34 ve 230. maddeleri gereğince, hükmün gerekçe bölümünde sanıkların lehindeki ve aleyhindeki delillerin belirtilmesi, bu kapsamda somut olaylarla ilgili olarak, sanıkların hangi tarihte kiminle ne şekilde telefon konuşması yaptığının ve bu konuşmaların gerçekleşen somut olay ve olgularla bağlantısının gösterilmesi, sanıklar ... ve ... hakkında neden TCK’nın 39. maddesinin uygulandığının gösterilmesi, tüm delillerin ayrı ayrı tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin gösterilmesi, ulaşılan kanıya göre sanıkların sabit kabul edilen fiillerinn belirlenmesi ve nitelendirilmesi gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması," nedeniyle diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

C.Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.01.2023 tarihli ve 2021/454 Esas, 2023/30 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 6545 sayılı Kanun değişikliğinden önceki 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkraları, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ile sanıklar ..., ... ve ...'ın 58 inci maddesi uyarınca 9 yıl 4 ay ve 15 gün hapis ve 160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar ..., ... ve ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca, kazanılmış hakları korunarak, sanıklar ..., ... ve ... hakkında hükmedilen cezaların, 6 yıl 3 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası olarak infaz edilmesine, sanıklar ..., ... ve ... hakkında hükmedilen cezaların, 4 yıl 2 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası olarak infaz edilmesine, sanık ... hakkında hükmedilen cezanın, 2 yıl 1 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası olarak infaz edilmesine, karar verilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki hükümlerin düzeltilerek onanması; sanık ... hakkında ise dosyanın incelenmeksizin iadesine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Delillerin mahkûmiyet için yeterli olmadığına,

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna,

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Delillerin mahkûmiyet için yeterli olmadığına,

D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığın beraat etmesi gerektiğine, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

E. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,

F. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Delillerin mahkûmiyet için yeterli olmadığına,

G. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

03.08.2013 tarihinde kolluğa gelen ihbarla "..." lakaplı sanık ...'ın suç örgütü kapsamında uyuşturucu madde sattığı ve örgütün yöneticisi olduğuna dair bilgiler edinildiği, sanığa ait GSM hattına ilişkin olarak iletişimin tespiti ve dinlenmesi kararı alındığı ve diğer sanıkların da sanık ... ile irtibatının tespit edilmesi üzerine diğer sanıklara ait GSM hatlarına ilişkin olarak da iletişimin tespiti ve dinlenmesi kararı alındığı ve yapılan dinlemeler neticesinde, 03.12.2013 tarihinde sanık ...'ın, sanık ...'dan zula evi olarak kullanılan ve sanıklar ... ile ...'a ait evdeki uyuşturucu maddeleri getirmesini istediği, ...'ın hasta olması sebebiyle sanık ...'ın kardeşi olan sanık ...'in bahse konu eve gittiği, yapılan fiziki takipte sanığın yanında arkadaşları ile birlikte abisi olan sanık ...'ın evinden çıktıkları, aracın bir süre takip edildiği, uygulama noktasında durdurulduğu, aracın sürücü koltuğunda sanık ...'in bulunduğu ve Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emrine dayanılarak araçta yapılan aramada, aracın kaput kısmında 67 fişek halinde daralı 17,9 gram kokain, bir adet kilitli poşette daralı 70,30 gram kokain, ayrı bir şeffaf poşette daralı 56 gram, siyah poşette ise 3 gram AKB-48F etken maddesi içeren sentetik olduğu belirtilen ancak suç tarihinde uyuşturucu madde olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu'ndan görüş sorulması gerektiği bildirilen maddeler ile bir adet hassas terazinin ele geçirildiği, sanık ...'in, uyuşturucu maddelerin abisi olan sanık ...'a ait olduğunu beyan ettiği, 14.01.2014 tarihinde ise Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emirleri kapsamında sanıkların evlerinde aramalar yapıldığı, sanık ...'ın evinde suç unsuruna rastlanmadığı, sanık ...'ın evinde dört poşette daralı 1 kilo 430 gram PB-22 etken maddesi içeren sentetik olduğu belirtilen maddeler ile daralı 3,4 gram esrarın, sanık ...'un evinde ise daralı 2 gram AM-2201 etken maddesi içeren sentetik madde ile 17 adet üzerinde Jamaica gold yazan boş paketin, sanık ...' ın evinde daralı 8,8 gram 5F-AKB48 etken maddesi içeren sentetik maddelerin, sanıklar ... ve ...'ın evinde net 2 kilo 790 gram esrarın, sanık ...'ın evinde ise daralı 1,6 gram esrarın ele geçirildiği somut olaylarda; sanıklar üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmemişler ise de; iletişimin tespiti tutanaklarının içerikleri, ele geçen uyuşturucu maddelerin nitelikleri ve miktarları dikkate alınarak, sanıkların "uyuşturucu madde ticareti yapma " suçundan mahkûmiyetlerine karar verildiği ve birden fazla kişi ile birlikte eylemi işledikleri gerekçesiyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca cezalarında artırım yapıldığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Verilen Karara İlişkin Temyiz Talebinin İncelenmesinde;
Bozma öncesi yargılamada, 17.11.2015 tarihinde sanığın "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan mahkûmiyetine karar verildiği, sanık müdafiinin temyiz talebinin süresinden sonra olması nedeniyle 03.03.2016 tarihli ek karar ile sanık müdafiinin temyiz talebinin reddine karar verildiği, tebliğ edilmesine rağmen temyiz edilmeyen ek kararın kesinleştiği ve hükmün ceza miktarı itibari ile re'sen temyize tabi olmadığı anlaşılmakla, Mahkemece bozma sonrasında verilen "yeniden karar verilmesine yer olmadığına" dair karar hukukî değerden yoksun olup, temyize kabil bir "hüküm" bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden, dosyanın mahalline incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir.

B. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;
Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, suçların sübutuna ve arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve ...'ın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki hususlar dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1.Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinde öngörülen suç işlemek için örgüt kurma ve üye olma suçundan beraat kararı verildiğinden buna bağlı olarak suç tarihi itibarıyla yürürlükte olan
5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanma koşullarının oluşmadığı, eylemin üç veya daha fazla kişi ile birlikte işlenmesi durumunda cezanın yarı oranında artırılacağını

öngören ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile değişik halinin ise suç tarihi itibarıyla yürürlükte olmadığından uygulanma imkanı bulunmadığı halde, sanıkların cezalarında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince artırım yapılması,

2.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Emanet Memurluğunun 2014/179 sırasında kayıtlı uyuşturucu maddelerin ve İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü uzmanlık raporunda belirtilen inceleme sonrası kalan uyuşturucu maddeler ile alıkonulan şahit numunelerin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; suçta kullanıldığı anlaşılan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Emanet Memurluğunun 2014/179 sırasında kayıtlı cep telefonları ve sim kartların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsadereleri yerine, uygulama fıkrası gösterilmeksizin 54 üncü maddesi uyarınca müsaderelerine karar verilmesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

C. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;
Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûlve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, suçların sübutuna ve arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve ...'ın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki hususlar dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinde öngörülen suç işlemek için örgüt kurma ve üye olma suçundan beraat kararı verildiğinden buna bağlı olarak suç tarihi itibarıyla yürürlükte olan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanma koşullarının oluşmadığı, eylemin üç veya daha fazla kişi ile birlikte işlenmesi durumunda cezanın yarı oranında artırılacağını öngören ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile değişik halinin ise suç tarihi itibarıyla yürürlükte olmadığından uygulanması imkanı bulunmadığı halde, sanıkların cezalarında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince artırım yapılması,

2. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, sanıkların "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunu işledikleri sabit ise de; 03.12.2013 tarihinde diğer sanık ...'in aracında ele geçen suç konusu kokain ile ilgilerinin bulunduğuna veya diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiklerine ilişkin savunmalarının

aksine soyut ve değişik anlamlara gelebilecek iletişimin tespiti tutanakları dışında, kuşkuyu aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı, sanıkların evlerinde ele geçen maddelerin ise 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında kalmadığının anlaşılması karşısında sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca artırım yapılarak fazla ceza tayin edilmesi,

3.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Emanet Memurluğunun 2014/179 sırasına kayıtlı uyuşturucu maddelerin ve İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü uzmanlık raporunda belirtilen inceleme sonrası kalan uyuşturucu maddeler ile alıkonulan şahit numunelerin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; suçta kullanıldığı anlaşılan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Emanet Memurluğunun 2014/179 sırasında kayıtlı cep telefonları ve sim kartların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsadereleri yerine, uygulama fıkrası gösterilmeksizin 54 üncü maddesi uyarınca müsaderelerine karar verilmesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

D. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;
03.12.2013 tarihli fiziki takip tutanağı ve ev arama tutanakları ile dosyadaki diğer tüm bilgi ve belgelere göre; sanığın savunmasının aksine, diğer sanıklarda ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgisi olduğuna veya diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan soyut nitelikte iletişimin tespiti tutanakları dışında yeterli ve kesin delil bulunmadığı, sanığın ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı da gözetilerek kullanma dışında bir amaçla bulundurduğuna ilişkin yeterli delil bulunmadığı, sanığın eyleminin "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu oluşturduğu gözetilmeden, "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan hüküm kurulması,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Verilen Karara İlişkin Temyiz talebinin İncelenmesinde;
Bozma öncesi yargılamada, 17.11.2015 tarihinde sanığın "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan
mahkûmiyetine karar verildiği, sanık müdafiinin temyiz talebinin süresinden sonra olması nedeniyle 03.03.2016 tarihli ek karar ile sanık müdafiinin temyiz talebinin reddine karar verildiği, tebliğ edilmesine rağmen temyiz edilmeyen ek kararın kesinleştiği ve hükmün ceza miktarı itibari ile re'sen temyize tabi olmadığı anlaşılmakla, Mahkemece bozma sonrasında verilen "yeniden karar verilmesine yer olmadığına" dair karar hukukî değerden yoksun olup, temyize kabil bir "hüküm" bulunmadığından, sanık

müdafiinin temyiz istemi yönünden, dosyanın, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 23.01.2023 tarihli ve 2021/454 Esas, 2023/30 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

C. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;
Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 23.01.2023 tarihli ve 2021/454 Esas, 2023/30 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

D. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;
Gerekçe bölümünün (D) bendinde açıklanan nedenle Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 23.01.2023 tarihli ve 2021/454 Esas, 2023/30 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.01.2024 tarihinde karar verildi.