YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2023/13895 E.  ,  2023/10490 K.
"İçtihat Metni"TUTUKLU

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafileri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.06.2020 tarihli ve 2020/92 Esas, 2020/184 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 19 yıl 6 ay hapis ve 90.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 18.09.2020 tarih ve 2020/1959 Esas, 2020/52 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 18.09.2020 tarih ve 2020/1959 Esas, 2020/52 Karar sayılı kararının, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 06.04.2022 tarihli ve 2020/20745 Esas, 2022/4405 Karar sayılı kararı ile;
"1-) Sanığın; 09.02.2022 tarihli temyiz aşamasındaki dilekçesinde ele geçirilen; suça konu uyuşturucu maddelerin ... Ayaz ve bu şahsın İstanbul ili, Esenyurt ilçesinde mukim olduğunu belirttiği akrabasına ait olduğunu savunması karşısında adı geçenler hakkında soruşturma yürütülüp yürütülmediğinin araştırılarak yürütülmediğinin tespiti halinde suç duyurusunda bulunularak makul bir süre beklenilmesi ve sonucunun araştırılması, dava açılmış ve derdest ise aralarındaki bağlantı nedeniyle bu dava ile birleştirilmesi, sonuçlanmış ve hüküm kesinleşmiş ise dosyasının getirtilerek bu dosya içine konulması, sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-) Sanığa verilen adli para cezasının TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı" belirtilmeyerek TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması" nedenleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
D. Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.03.2023 tarihli ve 2022/213 Esas, 2023/114 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 19 yıl 6 ay
hapis ve 90.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında kazanılmış hakkı saklı tutularak tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;
1. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması ve ... Ayaz hakkındaki soruşturmanın beklenmesi gerektiğine,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın otobüs ile İstanbul'a gideceği ve beraberinde kavurma dolu bidon içerisinde eroin götüreceğine dair bilgi alınması üzerine, suç tarihinde sanığın içerisinde bulunan otobüste usule uygun arama neticesinde sanığa ait çuval içerisinde 9 parça halinde net 2.887,92 gr eroinin ele geçirildiği, sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği ancak temyiz aşamasında çuvalın ... Ayaz isimli şahsa ait olduğunu belirttiği olayda; bozma sonrası ... Ayaz hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/28175 soruşturma sayılı dosyasında verilen cevapta sanığın beyan ettiği ... Ayaz isimli kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilemediğinin, dosyanın derdest olduğunun bildirildiği, sanığın ... Ayaz isimli kişiyle Bitlis E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda kaldığını beyan etmesi nedeniyle ilgili cezaevine müzekkere yazıldığı, verilen cevapta ... Ayaz isimli kişinin cezaevi kayıtlarında bulunmadığının bildirildiği, sanığın soruşturma aşamasında 16.12.2019 tarihinde tutuklandığı ve halen tutuklu olduğu, mevcut halde soruşturma sonucunun makul bir süre beklendiği değerlendirilerek Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyasının sonucunun beklenilmeden yargılamaya devam olunarak sanığın üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit olduğundan eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği, suça konu uyuşturucu maddenin eroin olması nedeniyle sanığın cezasından aynı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca artırım yapıldığı ve sanık hakkında temel ceza tayin edilirken suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önemi, meydana gelen ve
gelebilecek tehlikenin ağırlığı, ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı gözönüne alınarak alt sınırdan uzaklaşıldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin, suçun sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.03.2023 tarihli ve 2022/213 Esas, 2023/114 Karar sayılı kararında sanık ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.12.2023 tarihinde karar verildi.