YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2023/13337 E.  ,  2024/19520 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/122 değişik iş
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
İNCELEME KONUSU KARAR: Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi kararına yönelik itirazın "reddi"
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile hükümlü hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükme yönelik "yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine" dair Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.03.2022 tarihli ve 2020/3 Esas, 2021/328 Karar sayılı ek karara sanık tarafından itiraz edilmesi üzerine, "itirazın reddine" kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 12.05.2023 tarihli ve 2022/24190 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2023 tarihli ve KYB-2023/61536 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2023 tarihli ve KYB-2023/61536 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
"5271 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan "Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz" şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318 inci maddesinin birinci fıkrasındaki "Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir." şeklindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda; mahkûmiyet hükmünü veren heyetin yargılamanın yenilenmesi talebini değerlendiremeyeceği gözetilmeden, itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
A. Sanık hakkında, 27.04.2019 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, Çorum Cumhuriyet Başsavcılığının 12.12.2019 tarihli ve 2019/14172 Soruşturma, 2019/4072 Esas, 2019/436 sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.12.2021 tarihli ve 2020/3 Esas, 2021/328 Karar sayılı kararı ile sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, kararın, istinaf edilmeksizin 15.12.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

B. Sanık mahkemeye dilekçe vererek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuş, Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.03.2022 tarihli ve 2020/3 Esas, 2021/328 Karar sayılı ek kararı ile "yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine" karar verilmiştir.
C. Sanığın "yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine" ilişkin ek karara itiraz etmesi üzerine, itirazı inceleyen mercii Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 18.04.2022 tarihli ve 2022/122 Değişik iş sayılı kararı ile "itirazın reddine" kesin olarak karar verilmiştir.
D. 5271 sayılı Kanun'un 318 inci maddesinin birinci fıkrasında "Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir." ve aynı Kanun’un 23 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında "Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz" hükümlerine yer verilmiş; böylece aynı olay hakkında daha önce görüşünü belirtmiş olan hakimin, daha sonra yargılamanın yenilenmesi sürecinde görev yapması önlenerek hakimin tarafsızlığı sağlanmıştır. Kanun koyucunun amacı ile adil yargılanma ilkesi gereğince bu hükmün geniş yorumlanması ve yargılama yapan mahkemede yer alan hakimin, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi kararına da katılamayacağının kabul edilmesi gerekir.
Mevcut düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaâtinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaât ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin, yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerekir.
E. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; ilk yargılamada Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.12.2021 tarihli ve 2020/3 Esas, 2021/328 Karar sayılı mahkûmiyet hükmünü veren heyetin, yargılamanın yenilenmesi talebinin değerlendirilmesinde görev alamayacağı gözetilmeden, itirazın bu yönden "kabulü" yerine "reddine" karar verilmesi, Kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.
III. KARAR
A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
B. Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.04.2022 tarihli ve 2022/122 Değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,03.06.2024 tarihinde karar verildi.