YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2023/13317 E.  ,  2024/18900 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/350 E., 2022/285 K.
SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma
İNCELEME KONUSU KARAR: Kamu davasının durması
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Silivri 7. Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca kamu davasının durmasına karar verildi, kararın, itiraz edilmeksizin 30.06.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 12.05.2023 tarihli ve 2022/25655 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay
Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2023 tarihli ve KYB-2023/61340 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2023 tarihli ve KYB-2023/61340 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
"Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 26.05.2021 tarihli ve 2021/1562 Esas, 2021/6150 Karar sayılı ilamında "...28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince verilen, kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin karar ile şüpheliye yükümlülük yüklendiğinden bu karara itiraz hakkının bulunduğu, inceleme konusu olayda, erteleme kararına karşı başvurulabilecek itiraz kanun yolu ve süresinin gösterildiği, şüpheli 18 yaşından küçük olduğundan erteleme kararının 5271 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi uyarınca görevlendirilen müdafiine tebliğ edildiği, şüpheli müdafii tarafından karara itiraz edildiği, itirazı inceleyen Uşak Sulh Ceza Hakimliğinin 0103.2016 tarihli ve 2016/193 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği, her ne kadar erteleme kararında itiraz süresinin 15 gün yerine 7 gün olarak gösterilmesi kanuna aykırı ise de şüpheli müdafii tarafından karara itiraz edilmiş olması karşısında, bu aykırılığın hukuki sonuç doğurmayacağı, ..." şeklindeki açıklamalar gözetildiğinde,
Dosya kapsamına göre, sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak ve kullanmak suçundan dolayı yapılan soruşturma sonunda Silivri Cumhuriyet Başsavcılığının 11.01.2019 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararın sanığa 16.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği, erteleme kararında itiraz yoluna başvuru süresi 7 gün olarak belirtilmiş ise de sanık müdafii tarafından süresi içerisinde erteleme kararına itiraz edildiği, itirazı inceleyen mercii Silivri Sulh Ceza Hakimliğinin 10.04.2019 tarihli ve 2019/1111 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği, her ne kadar erteleme kararında itiraz süresinin 15 gün yerine 7 gün olarak gösterilmesi kanuna aykırı ise de sanık müdafii tarafından karara itiraz edilmiş olması karşısında, bu aykırılığın hukuki sonuç doğurmayacağı, bu suretle mahkemece yargılamaya devamla esastan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde durma kararı verilmesinde isabet görülmemiştir."
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
A. Şüpheli hakkında, 06.07.2018 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Silivri Cumhuriyet Başsavcılığının 11.01.2019 tarihli ve 2018/8069 soruşturma, 2019/12 sayılı kararı ile; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, dördüncü fıkrası uyarınca erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararda itiraz kanun yolu ve itiraz merciinin gösterildiği, ancak itiraz süresinin "7 gün" olarak gösterildiği, kararın şüpheliye 16.02.2019 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, sanık müdafiinin 22.02.2019 tarihinde erteleme kararına itiraz ettiği, itirazı inceleyen mercii Silivri Sulh Ceza Hakimliğinin 10.04.2019 tarihli ve 2019/1111 Değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği, denetimli serbestlik tedbirinin infazı için 27.12.2019 tarihinde Bakırköy Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, şüphelinin denetimli serbestlik tedbirine uyduğu, infazın 01.03.2021 tarihinde tamamlandığı,
B. Şüphelinin 18.01.2020 tarihinde yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlemesi üzerine, erteleme kararının kaldırılarak Silivri Cumhuriyet Başsavcılığının 18.10.2021 tarihli ve 2018/8069 Soruşturma, 2021/2719 Esas, 2021/2253 sayılı iddianamesi ile Silivri 7. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,
C. Silivri 7. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 22.06.2022 tarihli ve 2021/350 Esas, 2022/285 Karar sayılı kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararda itiraz süresinin "15 gün" yerine "7 gün" olarak gösterilmesi nedeniyle, kovuşturma şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca kamu davasının durmasına karar verildiği, durma kararının itiraz edilmeksizin kesinleştiği,
Anlaşılmıştır.
D. 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi uyarınca, "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen "tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin kararların itiraz yolu açık olmak üzere verilmesi ve şüpheliye tebliğ edilmesi gerektiği, şüpheliye, hakkında verilen karara karşı itiraz hakkı tanınmadan ve kendisine tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı, şüpheli hakkında Silivri
Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 11.01.2019 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararda her ne kadar itiraz kanun yoluna başvuru süresi "15 gün" yerine "7 gün" olarak gösterilmesi suretiyle şüpheli yanıltılmış ise de;
Kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın sanığa 16.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği, sanık müdafii tarafından süresi içerisinde erteleme kararına itiraz edildiği, itirazı inceleyen mercii Silivri Sulh Ceza Hakimliğinin 10.04.2019 tarihli ve 2019/1111 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği, erteleme kararında itiraz süresinin "15 gün" yerine "7 gün" olarak gösterilmesi kanuna aykırı olmakla birlikte sanık müdafii tarafından karara itiraz edilmiş olması karşısında, sanığın itiraz kanun yoluna başvuru hakkını kullanması nedeniyle herhangi bir hak kaybından sözedilemeyeceği, söz konusu kanuna aykırılığın herhangi bir hukuki sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından, mahkemece, yargılamaya devamla esas hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, kamu davasının durmasına kararı verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

III. KARAR
A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
B. Silivri 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.06.2022 tarihli ve 2021/350 Esas, 2022/285 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,20.05.2024 tarihinde karar verildi.