YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2023/13272 E.  ,  2024/17229 K.
"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/2 Değişik iş
SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma
İNCELEME KONUSU KARAR: Karar verilmesine yer olmadığına
KANUN YARARINA BOZMA
YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet
Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması
Midyat Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile, sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan yargılama sonucunda verilen Midyat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.07.2019 tarihli "karar verilmesine yer olmadığına" dair karara yönelik itiraza ilişkin "karar verilmesine yer olmadığına" kesin olarak karar verilmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13.05.2023 tarihli ve 2022/11539 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve KYB-2023/58390 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.06.2023 tarihli ve KYB-2023/58390 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 29.01.2021 tarihli ve 2021/13203 Esas, 2021/9394 Karar sayılı ilamında, "5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesindeki hüküm türleri arasında sayılmayan, "hüküm kurulmasına yer olmadığına" ilişkin kararın, temyizi mümkün olmayıp itiraza tabi olması nedeniyle, aynı Kanun'un 264 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, dosya kapsamına göre; Cumhuriyet savcısı tarafından 29.07.2019 tarihli dilekçe ile Midyat 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 12.07.2019 tarihli ve 2019/41 Esas, 2019/49 Karar sayılı kararına itiraz edildiği, itiraz konusunu değerlendiren merciinin itiraz konusu hakkında kabul ya da red kararı vermesinin gerekmesi karşısında, yazılı şekilde karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Şüpheli hakkında, 14.11.2018 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Midyat Cumhuriyet Başsavcılığının 16.01.2019 tarihli ve 2018/3959 Soruşturma, 2019/49 Esas, 2019/45 sayılı iddianamesi ile Midyat 1. Asliye Ceza Mahkemesine, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca doğrudan kamu davası açıldığı,

B. Midyat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.07.2019 tarihli ve 2019/41 Esas, 2019/375 Karar sayılı kararı ile, 14.11.2018 tarihli eylemin, sanık hakkında daha önceki 18.09.2017 tarihli aynı nitelikteki eylemi nedeniyle Midyat Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/2581 Soruşturma, 2017/59 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlali niteliğinde olduğu gerekçesiyle "karar verilmesine yer olmadığına" karar verildiği, Cumhuriyet savcısının karara itiraz ettiği,

C. Mercii Midyat Ağır Ceza Mahkemesinin 17.10.2019 tarihli ve 2019/565 Değişik iş sayılı kararı ile, karar verilmesine yer olmadığına dair kararın istinaf kanun yoluna tabi olduğu gerekçesiyle dosyanın mahkemesine iadesine kesin olarak karar verildiği,

D. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 29.11.2021 tarihli ve 2020/140 Esas, 2021/2708 Karar sayılı kararı ile, "karar verilmesine yer olmadığına" dair kararın itiraza tabi olduğu gerekçesiyle dosyanın mahkemesine iadesine karar verildiği,

E. Mercii Midyat Ağır Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 14.01.2022 tarihli ve 2022/2 değişik iş sayılı kararı ile, 2019/565 Değişik iş sayılı kararın kesin nitelikte olduğu, bu karara karşı mahkemece değerlendirme yapılamayacağı, yazılı emir yoluna gidilebileceği gerekçesiyle "karar verilmesine yer olmadığına" kesin olarak karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesindeki hüküm türleri arasında sayılmayan, "karar verilmesine yer olmadığına" ilişkin karara karşı istinaf yoluna gidilmesi mümkün olmayıp itiraza tabi olması nedeniyle, aynı Kanun'un 264 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi gerekir.

Dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısı tarafından 29.07.2019 tarihli dilekçe ile Midyat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.07.2019 tarihli ve 2019/41 Esas, 2019/375 Karar sayılı "karar verilmesine yer olmadığına" ilişkin kararına itiraz edildiği, Midyat Ağır Ceza Mahkemesinin 17.10.2019 tarihli ve 2019/565 Değişik iş sayılı "incelenmeksizin iade" kararının itiraz konusuna ilişkin bir karar olmayıp kesin hüküm niteliği taşımaması ve itiraz konusunu değerlendiren merciin itiraz konusu hakkında kabul ya da red kararı vermesinin gerekmesi karşısında, merciince "karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verilmesi, Kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Midyat Ağır Ceza Mahkemesinin 14.01.2022 tarihli ve 2022/2 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.04.2024 tarihinde karar verildi.