YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2023/13269 E.  ,  2024/16912 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
2. Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 1. 2018/593 E., 2019/430 K.
2. 2018/407 E., 2018/1192 K.
SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma
KARARLAR : Mahkûmiyet
KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararların kanun yararına bozulması

Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.04.2019 tarihli ve 2018/593 Esas, 2019/430 Karar sayılı kararı ile, hükümlü hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği, hükmün, istinaf edilmeksizin 29.04.2019 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.12.2018 tarihli ve 2018/407 Esas, 2018/1192 Karar sayılı kararı ile, hükümlü hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği, hükmün, istinaf edilmeksizin 27.12.2018 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 12.05.2023 tarihli ve 2021/22515 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve KYB-2023/58769 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve KYB-2023/58769 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
"Dosyalar kapsamına göre;
Sanığın 17.11.2017 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçundan Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 08.03.2018 tarihli ve 2018/2730 Esas sayılı iddianamesinin tanzim edilmesi üzerine yapılan yargılama sonunda Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.12.2018 tarihli ve 2018/407 Esas, 2018/1192 Karar sayılı mahkûmiyet kararının verildiği, anılan kararın 27.12.2018 tarihinde kesinleştiği,
Anılan karar kesinleşmeden evvel sanığın 26.01.2018 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçundan Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 07.06.2018 tarihli ve 2018/5919 Esas sayılı iddianamesi ile kamu davası açılmasını müteakip, yapılan yargılama sonunda Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.04.2019 tarihli ve 2018/593 Esas, 2019/430 Karar sayılı mahkumiyet kararının verildiği, anılan kararın 29.04.2019 tarihinde kesinleştiği,

Bu halde sanığın bahse konu eylemlerinin ilk hukukî kesintiyi oluşturan Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 08.03.2018 tarihli ve 2018/2730 esas sayılı iddianamesinden önce olması karşısında, sanık hakkında tek bir kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçundan mahkûmiyet kararı verilip, zincirleme suç hükümleri uygulanması gerektiğinin anlaşıldığı,
Somut olayda, zincirleme suç oluşturan aynı nitelikteki iki suç nedeniyle farklı mahkemelere iki ayrı dava açılması üzerine, ayrı ayrı mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı cihetle, sanığın, bir suç işleme kararının icrası kapsamında 17.11.2017 ve 26.01.2018 tarihlerinde iki kez "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu işlediği ve bunların "zincirleme suç oluşturduğu" anlaşıldığından, davaların birleştirilmesine karar verilerek, tek bir kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyet kararı verilip zincirleme suç hükümleri uygulanması gerektiği gözetilmeden, ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir."
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
A. Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/593 Esas ve 2019/430 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde:
Şüpheli hakkında, 26.01.2018 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 07.06.2018 tarihli ve 2018/19498 Soruşturma, 2018/5919 Esas, 2018/4575 sayılı iddianamesi ile Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesine doğrudan kamu davası açıldığı, iddianamede, şüpheli hakkında daha önce kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, ihlal nedeniyle 11.03.2016 tarihinde Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesine 2016/322 Esas sayılı davanın açıldığı, dava açıldıktan sonra işbu suçu işlediği hususunun belirtildiği,
Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 03.04.2019 tarihli ve 2018/593 Esas, 2019/430 Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının aynı Kanun’un 51 inci maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği, kararın 29.04.2019 tarihinde istinaf edilmeksizin kesinleştiği,

B. Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/407 Esas ve 2018/1192 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde;
Şüpheli hakkında, 17.11.2017 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 08.03.2018 tarihli ve 2018/7094 Soruşturma, 2018/2730 Esas, 2018/2153 sayılı iddianamesi ile Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesine doğrudan kamu davası açıldığı, iddianamede, şüpheli hakkında daha önce kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, ihlal nedeniyle 11.03.2016 tarihinde Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesine 2016/322 Esas sayılı davanın açıldığı, dava açıldıktan sonra işbu suçu işlediği hususunun belirtildiği,
Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 11.12.2018 tarihli ve 2018/407 Esas, 2018/1192 Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının aynı Kanun’un 51 inci maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği, kararın 27.12.2018 tarihinde istinaf edilmeksizin kesinleştiği,
C. Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca, eylemler arasında hukuki kesinti olmadığı, her iki davanın birleştirilerek zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinden yargılamanın yenilenmesi ve infazın durdurulmasının talep edildiği,
D. Yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.09.2021 tarihli ve 2018/593 Esas, 2019/430 Karar sayılı ek kararı ile kanuna aykırılığın sonradan ortaya çıkan bir durum olmadığı, yargılamanın yenilenmesi yoluyla değil kanun yararına bozma yoluyla hukuka aykırılığın giderilebileceği belirtilerek yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği, Cumhuriyet savcısının ek karara itiraz etmesi üzerine itirazı inceleyen mercii Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.09.2021 tarihli ve 2021/583 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği,
Anlaşılmıştır.
E. Dosyalar kapsamına göre, Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/407 Esas sayılı dosyasındaki suçun 17.11.2017 tarihinde işlendiği, bu suça ilişkin iddianamenin 08.03.2018 tarihinde düzenlendiği, Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/593 Esas sayılı dosyasındaki aynı nev'iden suçun 26.01.2018 tarihinde işlendiği, bu suça ilişkin iddianamenin ise 07.06.2018 tarihinde düzenlendiği, bu halde; sanığın eylemlerinin ilk hukukî kesintiyi oluşturan Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin

2018/407 Esas sayılı dosyası kapsamında yer alan 08.03.2018 tarihli iddianameden önce olması karşısında, sanık hakkında tek bir suçtan mahkûmiyet kararı verilip, zincirleme suç hükümleri uygulanması gerektiği,
Somut olayda, zincirleme suç oluşturan aynı nitelikteki iki suç nedeniyle farklı mahkemelere iki ayrı dava açılması üzerine, Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.12.2018 tarihli ve 2018/407 Esas, 2018/1192 Karar sayılı kararı ile sanığın cezalandırılmasına, Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.04.2019 tarihli ve 2018/593 Esas, 2019/430 Karar sayılı kararı ile sanığın cezalandırılmasına karar verilerek ayrı ayrı mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur. Sanığın, bir suç işleme kararının icrası kapsamında 17.11.2017 ve 26.01.2018 tarihlerinde iki kez "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu işlediği anlaşıldığından, davaların birleştirilmesine karar verilerek, suçların "bir suç işleme kararının icrası kapsamında" işlenip işlenmediğinin ve buna bağlı olarak belirtilen suçların zincirleme suç oluşturup oluşturmadığının tartışılarak belirlenmesi, zincirleme suç oluşturduğunun saptanması durumunda, bunlardan en ağır sonuç doğuran suç esas alınarak tayin edilecek cezanın, zincirleme suç nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereğince artırılmasına karar verilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle, ayrı ayrı mahkûmiyet kararları verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerindedir.
Ancak;
UYAP sistemi üzerinden MERNİS’ten alınarak dosyasına konulan nüfus kaydında sanığın 10.12.2022 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, bu hususun araştırılarak ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının, 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle kanun yararına bozma istemi değişik gerekçe ile yerinde görülmüştür.
III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2. Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.04.2019 tarihli ve 2018/593 Esas, 2019/430 Karar sayılı kararı ile Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.12.2018 tarihli ve 2018/407 Esas, 2018/1192 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.03.2024 tarihinde karar verildi.