YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2023/13176 E.  ,  2024/17226 K.
"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/127 E., 2021/277 K.
HÜKÜMLÜ : ...
SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma
İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet
KANUN YARARINA BOZMA
YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet
Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması
İnebolu Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile, hükümlü hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün, itiraz edilmeksizin 13.04.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 12.05.2023 tarihli ve 2021/19293 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2023 tarihli ve KYB-2023/60350 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2023 tarihli ve KYB-2023/60350 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
" Dosya kapsamına göre,
1-Sanık hakkında, 19.06.2014 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, İnebolu Cumhuriyet Başsavcılığının 26.05.2015 tarihli ve 2015/811 soruşturma, 2015/6 sayılı kararı ile, 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince beş yıl süre ile kamu davası açılmasının ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası gereğince bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, sanığın erteleme süresi içerisinde 04.05.2018 tarihinde yeniden uyuşturucu madde kullandığının teknik yöntemlerle tespit edilmesi üzerine, İnebolu Cumhuriyet Başsavcılığının 16.12.2018 tarihli ve 2018/2362 Soruşturma, 2018/585 Esas, 2018/565 sayılı iddianamesi ile İnebolu Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, İnebolu Asliye Ceza Mahkemesinin 30.01.2019 tarihli ve 2018/729 Esas, 2019/80 Karar sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 6.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın kararı istinaf ettiği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 19.01.2021 tarihli ve 2019/763 Esas, 2021/94 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasını takiben incelemeye konu İnebolu Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2021 tarihli ve 2021/127 Esas, 2021/277 Karar sayılı kararı ile, basit yargılama usulü uygulanarak sanığın mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmakla,
Benzer bir konuya ilişkin olarak Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 23.12.2019 tarihli ve 2019/5427 Esas, 2019/8638 Karar sayılı ve aynı Dairenin 05.10.2020 tarihli ve 2020/3684 Esas, 2020/4900 Karar sayılı ilâmlarında da değinildiği üzere, şüpheli hakkında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ve bu karar ile birlikte verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararların, şüpheliye tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, somut olayda, şüpheli hakkında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve

1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair karara karşı itiraz yoluna başvuru süresinin 15 gün yerine 7 gün olarak belirtilmek suretiyle şüphelinin yanıltıldığı, usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın kesinleşmemesi nedeniyle kovuşturma şartının gerçekleşmediği gözetilmeden, kamu davasının durması yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde,
Kabule göre de,
2-Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince belirlenen 7 ay 15 gün hapis cezasını takiben, 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince bir gün karşılığı 20,00 Türk lirası hesabı ile paraya çevirme işlemi sonucunda 4.500,00 Türk lirası yerine, 6.000,00 Türk lirası adli para cezasına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde,
İsabet görülmemiştir."
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
A. Şüpheli hakkında, 19.06.2014 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, İnebolu Cumhuriyet Başsavcılığının 26.05.2015 tarihli ve 2015/811 soruşturma, 2015/6 sayılı kararı ile, 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca beş yıl süre ile kamu davası açılmasının ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararda itiraz süresinin "7 gün" olarak gösterildiği, kararın şüpheliye 06.06.2015 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek 09.07.2015 tarihinde tedbirin infazı için İnebolu Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, İnebolu Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 01.08.2016 tarihli ve 2015/234 DS sayılı yazısı ile yükümlülüklerine uyduğu ve infazın 31.07.2016 tarihinde tamamlandığının bildirildiği,

B. Sanığın erteleme süresi içerisinde 04.05.2018 tarihinde yeniden uyuşturucu madde kullandığının teknik yöntemlerle tespit edilmesi üzerine, İnebolu Cumhuriyet Başsavcılığının 16.12.2018 tarihli ve 2018/2362 Soruşturma, 2018/585 Esas, 2018/565 sayılı iddianamesi ile İnebolu Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,
C. İnebolu Asliye Ceza Mahkemesinin 30.01.2019 tarihli ve 2018/729 Esas, 2019/80 Karar sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın kararı istinaf ettiği,
D. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 19.01.2021 tarihli ve 2019/763 Esas, 2021/94 Karar sayılı kararı ile; basit yargılama usulü yönünden değerlendirme yapılması zorunluluğu ve kabule göre de; 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerekirken 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının saklı kalması şartıyla ihtarat yapılarak infazı kısıtlar şekilde karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulmasına karar verildiği,
E. Bozmadan sonra; İnebolu Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 29.03.2021 tarihli ve 2021/127 Esas, 2021/277 Karar sayılı kararı ile, basit yargılama usulü uygulanarak sanığın 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 13.04.2021 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleştiği,
Anlaşılmıştır.
F. Dosya kapsamına göre;
1. Şüpheli hakkında verilen "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin karar her ne kadar şüpheliye tebliğ edilmiş ise de, söz konusu karara karşı itiraz yoluna başvuru süresinin "15 gün" yerine "7 gün" olarak belirtilmek suretiyle şüphelinin yanıltıldığı, Anayasanın Temel Hak ve Hürriyetlerin Korunması başlıklı 40 ıncı maddesindeki düzenleme ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 171, 172 ve 173 üncü maddeleri uyarınca, başvurulacak kanun yolunun, merciinin, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi gerekmekte olup; "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen "denetimli serbestlik tedbiri

uygulanmasına" ilişkin kararda kanun yolu başvuru süresinin şüpheliyi yanıltacak biçimde "7 gün" olarak gösterildiği, bu nedenle kararın usulüne uygun şekilde kesinleştiğinden sözedilemeyeceği, usulsüz olarak verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı, bu nedenle somut olayda, sanığın ihlâl kabul edilen 04.05.2018 tarihli eyleminin erteleme süresi içerisinde işlendiğinden sözedilemeyeceği, mahkemesince, kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca "durma" kararı verilerek, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde ilgili sulh ceza hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesinin sağlanması ve usulüne uygun şekilde kesinleştirilmesini takiben geçerli tebligat işlemleri yapılarak kararın infazının sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden mahkûmiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de,
2. Dosya kapsamına göre, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca belirlenen "7 ay 15 gün" hapis cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca bir gün karşılığı 20,00 Türk lirası hesabı ile paraya çevrilmesi sonucunda 4.500,00 Türk lirası yerine, 6.000,00 Türk lirası adli para cezasına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.
III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2. İnebolu Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2021 tarihli ve 2021/127 Esas, 2021/277 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
01.04.2024 tarihinde karar verildi.