YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2023/12190 E.  ,  2023/10637 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.10.2020 tarihli ve 2019/319 Esas, 2020/236 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 06.05.2021 tarihli ve 2020/1220 Esas 2021/905 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesii üzerine Dairemizin 07.11.2022 tarihli ve 2021/15833 Esas, 2022/11291 Karar sayılı kararı ile;
"5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, 08.02.2018 tarihli eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, sanığın 08/02/2018 tarihli eylemi sabit ise de, 02/01/2018 tarihinde tanık ...'ın üst aramasında ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddeyi tanığa verdiğine ya da sattığına ilişkin savunmasının aksine kuşkuyu aşan, mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, tek eylemi sabit olan sanık hakkında, TCK'nın 43. maddesinde öngörülen "zincirleme suç" hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi," nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

E. Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.02.2023 tarihli ve 2023/6 Esas, 2023/56 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Mahkûmiyete yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı somut delil bulunmadığına,
3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
4. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
02.01.2018 tarihli olayda; elde edilen ihbar üzerine sanık ...'in işyerinde arama yapıldığı, işyerinin önünde bulunan ve durumundan şüphelenilen tanık Zülfi Polat'ın üzerinden 5 fişek halinde eroin maddesinin ele geçirildiği, iş yeri içerisine girildiğinde işyerinde 2 erkek şahsın olduğu görüldüğü bu şahısların ... ve Hasan Özkılıç olduklarının tespitinin yapıldığı, Hasan'ın üzerinden suç unsuru elde edilemediği, ... 'ın cüzdanında kağıda sarılı 1 adet esrar maddesi ele geçirildiği, ayrıca iş yeri içerisinde bulunan çekyatın altında yerde lacivert renkli çorabın içinde 4 adet satışa hazır vaziyette esrar maddesi ele geçirildiği, ...'ın kollukta verdiği beyanında; olayda üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddeyi Kaynartepe Mah. 258 Sokak içerisindeki yakalanmış olduğu Langırtçıyı işleten sanık ... isimli şahıstan 20,00 TL karşılığında satın aldığını bevan ettiği, sanığa 50,00 TL verdiği bunun üzerine sanığın para üstünü getirmek amacıyla işyerinden çıktığı, 5 dakika sonrasında ise kolluk ekiplerinin geldiğini beyan ettiği, tanığın mahkeme huzurunda alınan beyanında kolluktaki beyanlarını reddettiği, sanık uyuşturucu madde satmadığını ve tanık olarak dinlenen ... kollukta verdiği beyanından dönmüş olsa da, sanığın iş yerinde bulunan uyuşturucu maddeleri kullanmak amaçlı

bulundurduğuna dair beyanının bulunmadığı, tanık ...'ın kollukta verdiği beyan ile mahkemece dinlenen tanık...nin ..."sanık çıktı 3-4 dk sonra polisler geldi." beyanlarının örtüştüğü tanık ...'ın beyan değiştirmesinin sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğu, tanık ...'ın sanığa suç atmasını gerektirir bir husumetin dosyaya yansımadığı değerlendirilmekle sanığın suçunun sübut bulduğu,
08.02.2018 tarihli olayda: ihbar üzerine yapılan aramada iş yeri önündeki Zülfi Polat`ın yapılan üst aramasında üzerinde 5 fişek halinde eroin maddesinin ele geçirildiği, işyeri içerisindeki ... ve Hasan`ın yapılan üst aramalarında ...`ın cüzdanında kağıda sarılı 1 adet esrar maddesinin ele geçirildiği, işyerinde devam eden aramada işyeri içerisinde bulunan çekyatın altında lacivert renkli çorabın içinde 4 adet satışa hazır vaziyette esrar maddesinin ele geçirildiği, tanık ...`ın olayın sıcaklığıyla alınan ifadesinde, üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddeyi sanıktan satın aldığını beyan etmesi karşısında kovuşturma aşamasında doğrulanmayan beyanlarını giderecek başkaca maddi delil elde edilemediğinden işbu eylem nedeniyle yüklenen suçu işlediğinin sabit olmadığından sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinde öngörülen "zincirleme suç" hükümlerinin uygulanmaması gerektiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.02.2023 tarihli ve 2023/6 Esas, 2023/56 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza

Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.12.2023 tarihinde karar verildi.