YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2023/11707 E.  ,  2024/19378 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/571 E., 2023/89 K.
SUÇ : 2313 sayılı Kanun'a aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2015 tarihli ve 2013/975 Esas, 2015/502 Karar sayılı kararı ile sanıkların 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan ve lehe olan 6545 sayılı Kanun değişikliğinden önceki 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'un (2313 sayılı Kanun) 23 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararının, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16.09.2021 tarihli ve 2020/11165 Esas, 2021/8898 Karar sayılı kararı ile; "(...) görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla hüküm kurulması" nedeniyle sanıkların kazanılmış hakkı saklı tutularak bozulmasına karar verilmiştir.
C. Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıkların 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, hüküm tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 2313 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasının birinci cümlesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 133.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanıkların kazanılmış hakları korunarak, hükmedilen cezaların 2 yıl 6 ay hapis cezası olarak infaz edilmesine, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Kolluk beyanları hükme esas alınan ... ve...'nın doğrudanlık ilkesi gereği mahkemede tanık sıfatıyla dinlenmeleri gerektiği halde dinlenmemeleri nedeniyle eksik inceleme sonucu hüküm verildiğine, 3. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanıkların, özellikle sanık ...'in beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
III. GEREKÇE
Bozmaya uyulmuş ise de;
28.06.2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'la yapılan
değişiklikten önce 2313 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasının "bir yıldan yedi yıla kadar hapis" cezasını öngördüğü, 6545 sayılı Kanun'la yapılan değişiklik ile ikili bir ayrıma gidilerek, esrar elde etmek amacıyla kenevir ekimi yapan kişinin "dört yıldan on iki yıla kadar hapis" ile cezalandırılacağının, 08.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7078 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi (25.08.2017 tarihinde yürürlüğe giren 694 sayılı Kanun Hükmündeki Kararname'nin 10 uncu maddesini kanunlaştıran) ile yapılan değişiklikle ise ceza miktarının "dört yıldan on iki yıla kadar hapis ve beşyüz günden onbin güne kadar adlî para cezası" olarak düzenlendiği, suç tarihi itibarıyla 6545 ve 7078 sayılı Kanunların yürürlükte olmadığı, hüküm tarihi itibarıyla yürürlükte olduğu dikkate alınarak yapılan incelemede,
Mahkemece suç tarihi ile hüküm tarihinde yürürlükte olan Kanunlar gözetilerek, sanığın kovuşturmaya konu eylemine ilişkin olarak lehe ve aleyhe kanun değerlendirmesi yapılıp yukarıda belirtilen yasal değişiklikler öncesi ve sonrasına ilişkin ayrı ayrı hükümler kurulup karşılaştırılmak suretiyle somutlaştırma yapılarak sonuç ceza itibarıyla lehe yasanın belirlenmesi ve uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, suç tarihi itibarıyla yürürlükte olmayan Kanun hükümlerine göre cezaya hükmedilmesi,
Hukuka aykırı görülmüştür.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararına yönelik sanıklar müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, diğer yönleri incelenmeksizin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,29.05.2024 tarihinde karar verildi.