YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2023/1167 E.  ,  2024/16582 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/576 E., 2022/48 K.
SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma
İNCELEME KONUSU KARAR : Kamu davasının durması
KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Malatya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.01.2022 tarihli ve 2020/576 Esas, 2022/48 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan kamu davasında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca kamu davasının durmasına karar verildiği, kararın, itiraz edilmeksizin 19.01.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 24.11.2022 tarihli ve 2022/7123 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.01.2023 tarihli ve KYB-2022/151132 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.01.2023 tarihli ve KYB-2022/151132 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
"Dosya kapsamına göre, sanık hakkında, 21.03.2019 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan dolayı verilen 16.04.2019 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının, şüphelinin kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar ettiği gerekçesiyle kaldırılarak hakkında kamu davası açılması üzerine yapılan yargılamada Mahkemesince, şüphelinin bir yıl içerisinde bir kez ihlal tespit edilmesi nedeniyle ısrar koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle kamu davasının durmasına karar verilmiş ise de,
16.04.2019 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının itiraz edilmeden kesinleşmesini müteakip, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte uygulanmasına karar verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin 07.06.2019 tarihli ve 2019/541 DS sayılı çağrı yazısının 24.06.2019 tarihinde şüpheliye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ayrıca Malatya Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce denetimli serbestlik süreci yükümlü ön bilgilendirme yazısının bizzat şüpheliye elden 04.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği, buna karşın şüphelinin denetimli serbestlik tedbiri kapsamında randevularına katılmadığı ve aramalara rağmen kendisine ulaşılamadığının Malatya Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 11.12.2019 tarihli yazısı ile bildirildiği, bu sebeple uyarılmasına karar verilerek, 23.12.2019 tarihli ve 2019/541 DS sayılı uyarı yazısının 23.12.2019 tarihinde şüphelinin bizzat kendisine tebliğ edildiği, ancak yine şüphelinin altı oturumluk takip programı kapsamında uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanımına devam etmesi nedeniyle tedavi programına uyumsuz olduğunun Malatya Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 16.07.2020 tarihli yazısı ile bildirildiği, böylece sanığın tedavi programına uygun davranmadığı ve bu yolla yükümlülüklerine uymamakta ısrar ettiği gözetilerek yargılamaya devamla, sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yargılamanın durmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir."
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
A. Şüpheli hakkında, 21.03.2019 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 16.04.2019 tarihli ve 2019/7273 Soruşturma, 2019/188 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca bir yıl süreyle tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararda itiraz kanun yolu, itiraz mercii, itiraz süresi ve sürenin başlangıcının doğru şekilde gösterildiği, kararın şüpheliye 21.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği, tedbirin infazı için 31.05.2019 tarihinde Malatya Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,
B. Malatya Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce infaz işlemlerine başlandığı, 07.06.2019 tarihli ve 2019/541 DS sayılı çağrı yazısının şüphelinin bilinen adresine tebliğe çıkarıldığı, adreste tanınmadığından bahisle bilatebliğ iade edilmesi üzerine aynı adrese MERNİS şerhi düşülerek tebliğe çıkarıldığı ve 24.06.2019 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre tebliğ edildiği, şüphelinin müdürlüğe başvurmaması nedeniyle 04.07.2019 tarihli uyarılı çağrı yazısının şüphelinin MERNİS adresinde 22.07.2019 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine şüphelinin müdürlüğe başvurduğu, 04.07.2019 tarihinde Yükümlü Ön Bilgilendirme Formu imzalatılarak aynı tarihte Malatya Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevkedildiği, Hastanenin 11.12.2019 tarihli raporunda, tedavi gereklerine uygun davranmaması nedeniyle tedaviye uyumsuz olduğunun bildirilmesinden sonra uyarılmasına karar verildiği, uyarı yazısının 23.12.2019 tarihinde müdürlükte elden tebliğ edilerek 23.12.2019 tarihinde yeniden hastaneye sevkedildiği, hastanenin 05.02.2020 tarihli raporunda altı oturumluk bağımlılık programına alındığının bildirildiği, Malatya Cumhuriyet Başsavcılığınca denetim süresinin uzatılmasına karar verilmesinden sonra, Malatya Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 16.07.2020 tarihli raporuyla, uyuşturucu madde kullanımına devam etmesi nedeniyle tedavi programına uyumsuz olduğunun bildirildiği, bunun üzerine İnfaz İşlemleri Değerlendirme Komisyonunun 06.08.2020 tarihli kararı ile, uyuşturucu madde kullanması nedeniyle dosyanın kapatılmasına karar verilerek Malatya Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,
C. Erteleme kararının kaldırılarak Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 09.11.2020 tarihli ve 2019/7273 Soruşturma, 2020/7481 Esas, 2020/5641 sayılı iddianamesi ile Malatya 9. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

D. Malatya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 11.01.2022 tarihli ve 2020/576 Esas, 2022/48 Karar sayılı kararı ile, ısrar şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca "kamu davasının durmasına" karar verildiği, kararın 19.01.2022 tarihinde kesinleştiği,
Anlaşılmıştır.
E. 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin ikinci fıkrasındaki, "Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında ... beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir." ve aynı maddenin dördüncü fıkrasında "Kişinin, erteleme süresi zarfında;
a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,
b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması,
c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması hâlinde, hakkında kamu davası açılır." şeklindeki düzenlemeler karşısında,
Somut olayda, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı yapılan soruşturma sonunda Malatya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının 21.02.2020 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği ve kararın itiraz edilmeksizin kesinleşmesi ile beş yıllık erteleme süresinin başladığı, sanığın, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında, Malatya Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 16.07.2020 tarihli raporuyla, uyuşturucu madde kullanımına devam ettiğinin bildirilmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendinde yer alan emredici hüküm nedeniyle kamu davasının açıldığı, ancak Hastanenin raporu ekinde laboratuvar tahlil sonuçlarının bulunmadığı anlaşıldığından; mahkemece yargılamaya devamla, sanığın laboratuvar tahlil sonuçları ve tüm hastane belgelerinin getirtilerek incelenmesi ve sonucuna göre esas hakkında bir hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ile durma kararı verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.
III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Malatya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.01.2022 tarihli ve 2020/576 Esas, 2022/48 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
18.03.2024 tarihinde karar verildi.