YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2023/11647 E.  ,  2023/8126 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/494 E., 2023/315 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : Sanık ... yönüyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun reddi, sanık ... yönüyle esastan ret
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Sanık ... cihetiyle incelenmeksizin iade
Sanık ... yönüyle esastan ret

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği; ancak sanık ... müdafiinin kanuni süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 11.07.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden

vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin temyiz istemine hasren yapılan incelemede; 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Mersin 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.01.2023 tarihli ve 2022/338 Esas, 2023/9 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 7 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 15.300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 19.04.2023 tarihli ve 2023/494 Esas, 2023/315 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlemediğine ve üzerinde uyuşturucu madde ele geçirilmesi sebebinin suçu üstlenmesi olduğuna, 2. Suçun maddi unsurlarının oluşup oluşmadığının tartışılmadığına, 3. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına ve maddenin sanığa ait olmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık ..., sanık ...'nin maddelerle alakası olmadığını, madde kullanmadığını ifade etmiş ise de; 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen uyuşturucu madde ticareti suçunun satma, satışa arz etme, başkalarına verme, sevk etme, nakletme, depolama, satın alma, kabul

etme, bulundurma olmak üzere seçimlik hareketler ile vücut bulduğu, dolayısı ile sanık ...'nin uyuşturucu maddeleri çantasında bulundurmasının da uyuşturucu madde ticareti kapsamında kaldığı, 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin savunmanın kabul görmediği, sanık ... ve sanık ...'un imam nikahlı eş oldukları, Gaziantep'e birlikte gittikleri, sanık ...'un sanık ...'ye çantasına koyması için maddeleri verdiği ve sanık ...'ye polis çevirmesine denk geldiklerinde sakin olmasını söylediği, dolayısı ile başından beri birlikte hareket ettikleri ve ele geçen uyuşturucu maddelerden haberdar oldukları, sanık ...'nin uyuşturucu maddelerden haberinin olmadığına dair savunmasına itibar edilmediği, ele geçen net 145 gram metamfetamin maddesinin emsal Adana 5. CD 2020/1639 Esas, 2022/517 Karar sayılı ilamı gözetildiğinde kişisel kullanım miktarının üzerinde olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına, sübutuna ve delillerin hukuka uygun toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 19.04.2023 tarihli ve 2023/494 Esas, 2023/315 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.09.2023 tarihinde karar verildi.