YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2023/11365 E.  ,  2024/19639 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/183 E., 2022/743 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci
fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık ... Volkan müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin, 06.04.2022 tarihli ve 2022/183 Esas, 2022/743 Karar sayılı kararı ile;
Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ile üçüncü fıkraları uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, istinaf yoluna sanık lehine başvurulduğundan 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanığın verilen ceza önceki hükümle belirlenmiş cezadan daha ağır olamayacağından sanığın 5 yıl 15 ay hapis ve 240,00 TL adli para cezası ila cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,
Sanık ... 'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ile üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli, inandırıcı somut delillerin elde edilemediğine, 2. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
B. Sanık ... Volkan müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Savunma hakkının kısıtlandığına, 2. Lehine olan delil ve beyanlar yeterince tartışılmadığına, 3. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine, 4. Sanığın mahkûmiyetini gerektirir her türlü
şüpheden uzak inandırıcı ve kesin delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesinde:
Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Amasya Ağır Ceza Mahkemesinin 09.05.2018 tarihli ve 2017/96 Esas, 2018/367 Karar sayılı kararına karşı sanık aleyhine istinaf yoluna başvurulmadığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükme karşı yapılan temyiz istemi üzerine Dairemizin 06.12.2021 tarihli ve 2021/17093 Esas, 2021/13051 Karar sayılı ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması üzerine bozma kararı doğrultusunda yeni bir hüküm kurulduktan sonra 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesi uyarınca kazanılmış hakka konu taksit sayısı göz önüne alınmadan adli para cezasının miktarı itibariyle taksitlendirmeye yer olmadığına karar verilmesi kanuna aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
B. Sanık ... Volkan Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesinde:
Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Amasya Ağır Ceza Mahkemesinin 09.05.2018 tarihli ve 2017/96 Esas, 2018/367 Karar sayılı kararına karşı sanık aleyhine istinaf yoluna başvurulmadığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükme karşı yapılan temyiz istemi üzerine Dairemizin 06.12.2021 tarihli ve 2021/17093 Esas, 2021/13051 Karar sayılı ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması üzerine bozma kararı doğrultusunda yeni bir hüküm kurulduktan sonra 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesi uyarınca kazanılmış hakka konu taksit sayısı göz önüne alınmadan adli para cezasının miktarı itibariyle taksitlendirmeye yer olmadığına karar verilmesi kanuna aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
IV. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesinde:
Gerekçe bölümünde (A) numaralı bentte açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,
Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmında yer alan "adli para cezasının miktarı itibariyle taksitlendirmeye yer olmadığına" ibaresinin çıkartılması ve yerine "Sanığın şahsi ve ekonomik durumu nazara alınarak adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince 1 er ay ara ile 5 eşit taksitte TAHSİLİNE, taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edilmesine ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin eklenilmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesinde:
Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,
Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmında yer alan "adli para cezasının miktarı itibariyle taksitlendirmeye yer olmadığına" ibaresinin çıkartılması ve yerine "Sanığın şahsi ve ekonomik durumu nazara alınarak adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince 1 er ay ara ile 6 eşit taksitte TAHSİLİNE, taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edilmesine ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin eklenilmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Amasya Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,03.06.2024 tarihinde karar verildi.