YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2023/11003 E.  ,  2024/19561 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/2176 E., 2022/903 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.09.2021 tarihli ve 2020/294 Esas, 2021/398 Karar sayılı
kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ile 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunlukları uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
B. Olay tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre; olay yerinde 1500 hint keneviri ve kurutulmaya bırakılmış halde esrar ele geçtiği; sanık ile aynı evde temyize gelmeyen Hasan ve Emin'in de yaşadığı, sanığın ele geçen hint keneviri bitkilerini kendisinin tek başına ektiğini ve ele geçen esrarın kendisine ait olduğunu beyan ederek, ikrarı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım etmesi nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, Üye ...'in suçun niteliğine dair değişik gerekçesi ve oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.06.2024 tarihinde karar verildi.

DEĞİŞİK GEREKÇE

"Kenevir ekme" ile "uyuşturucu madde bulundurma" birbirinden ayrı fiiller olup bu fiillerin işlenmesiyle biri 2313 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin 5 inci fıkrasının birinci ya da ikinci cümlesinde, diğeri 5237 sayılı Kanun'un 188 inci ya da 191 inci maddesinde düzenlenen iki ayrı suç oluşmakta ve her iki suç bakımından gerçek içtima hükümleri uygulanmaktadır. Bu itibarla, evinde, bahçesinde ya da tarlasında kenevir ektiği tespit edilen ve ayrıca kendisinde belli miktar kurutulmaya bırakılmış kenevir ele geçirilen sanıkların eylemlerinin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmektedir. Zira, esrar elde etmek amacıyla kenevir eken kimi faillerin aynı zamanda uyuşturucu madde kullanıcısı olup, ektikleri kenevirden bir miktarını koparıp kullanmak amacıyla kurutmaya bırakmaları mümkün olduğu gibi, kendilerinde yüksek miktarda esrar ele geçirilen bazı faillerin münhasıran kendi kullanımları için az miktarda kenevir ekmeleri de zaman zaman karşılaşılan bir olgudur. Dolayısıyla, esrar elde etmek amacıyla kenevir eken sanıkların evinde ya da üzerinde ele geçirilen esrarı da kullanma amacı dışında bulundurdukları yönündeki toptancı yaklaşım hukuka uygun olmayıp kenevir ekme ve esrar bulundurma amacının her somut olayda mevcut delillere göre ayrı ayrı belirlenmesi gereklidir.

Bu itibarla; tarafımdan, çoğunluğun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi hükmünün bozulması yönündeki kararına iştirak edilmekle birlikte; somut olayda, hakkında esrar elde etmek amacıyla kenevir ekme suçundan verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen ve dosyada mevcut toksikoloji raporu ile esrar kullandığı tespit edilen sanık ...'in, ele geçirilen net 29,4 gr esrar elde edilebilecek keneviri, savunmasının aksine, kullanma dışında bir amaçla bulundurduğuna dair cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, sanığın sabit olan fiilinin "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak" suçunu teşkil ettiği gerekçesiyle, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan; bozma kararında yer alan, derece mahkemelerinin, sanığın eyleminin "uyuşturucu madde ticareti yapmak" suçunu oluşturduğuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı yönündeki çoğunluk gerekçesine iştirak etmiyorum. 03.06.2024