YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2023/10764 E.  ,  2023/7900 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/231 E., 2023/591 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.01.2021 tarihli ve 2020/2 Esas, 2021/3 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 05.05.2021 tarihli ve 2021/671 Esas, 2021/829 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme Cumhuriyet savcısı (sanık aleyhine) ve sanık müdafiinin istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına uygulanmasına karar verilmiştir.
C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının, Cumhuriyet savcısı (sanık aleyhine) ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23.11.2022 tarihli 2021/15436 Esas, 2022/12239 Karar sayılı kararı ile;
"CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de dikkate alınarak Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönlerine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere göre yapılan incelemede,
1) Dosya kapsamı itibarıyla; sanık ...'un, temin ettiği MDMA içerir uyuşturucu maddelerin ceza infaz kurumuna sokması için Alanya L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünde infaz ve koruma memuru olarak görev yapan diğer sanık ... ...’e verdiği, ... ...’in de sol ayakkabısının içerisinde ceza infaz kurumuna soktuğu ve Cumhuriyet savcısından alınan arama kararı neticesinde suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği olayda;
Sanık ...'un, diğer sanık ...’u azmettirmek suretiyle bu sanığın sübut bulan suçuna şerik sıfatıyla iştirak etmiş olması nedeni ile sanık ...'un 5237 sayılı Kanun'un 38 inci

maddesinin birinci fıkrasına yollaması ile diğer sanığın cezalandırılmış olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 297 nci maddesinin birinci fıkrasının son bendi ve 297 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği halde 5237 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinin birinci fıkrasının son bendi, 297 nci maddesinin üçüncü fıkrası uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi,
2) Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilmesine karar verildikten sonra kararda “5275 sayılı Kanunun 106/3 maddesi uyarınca işlem yapılacağının” ibaresi yazılmak suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması," nedenleriyle hükmün bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
D. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 15.03.2023 tarihli ve 2023/231 Esas, 2023/591 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 297 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi, 297 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesi uyarınca 25 yıl hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
E. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık ...'ın, infaz ve koruma memuru olan sanık ... ...'i azmettirmesi söz konusu olmayıp sanık ...'un tek olan fiilinin, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasında tanımlanan başkasına vermek amacı ile uyuşturucu madde temin etme, bulundurup nakletme ve infaz koruma memuru olan sanık ... ...'in ceza evine yasak eşya sokma suçuna yardım etme suçlarını oluşturduğu, 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesinde öngörülen fikri içtima kuralı uyarınca, daha ağır sonuç doğuran suçtan hüküm kurulması gerektiği, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 297 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi, 297 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 39 uncu maddesinin ikinci fıkrası (c) bendi uyarınca cezalandırılması halinde 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca verilecek cezanın sekiz yılı geçemeyeceği göz önüne alındığında, sanığın daha ağır sonuç doğuran "başkasına vermek amacı ile uyuşturucu madde temin etme, bulundurup nakletme" suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, 5237 sayılı Kanun'un 38 inci maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı halde sanık ...'un infaz ve koruma memuru olan sanık ... ...'i azmettirdiği kabul edilerek buna göre uygulama yapılmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi nedeniyle hükmün bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suç işleyenin herhangi bir suç işleme niyeti yokken, azmettirenin etkisiyle suç işlenmesi gerektiği, failin esasen bir kararının veya niyetinin varlığı halinde, olsa olsa yardım etmenin manevi şekli olabileceğini, ancak azmettireni olamayacağına,
2. Sanığın ilk andan son ana kadar işlenen suçun içerisinde olduğu yani suça bütünüyle iştirak ettiği düşünülecek olursa da, azmettiren sıfatıyla değil, yardım eden sıfatıyla cezalandırılması gündeme gelebileceğini, zira azmettirme sayabilmek için suç işleme kararı almamış bir kimseye bu kararı aldırabilecek etkiye sahip hiçbir eylem ve söylemi bulunmadığına,
3. Sanığın fiil üzerinde hakimiyet kurmadığına sadece suçun icrasını kolaylaştırdığına,
4. Sanık tarafından, diğer sanık ...’a uyuşturucu maddelerin verildiğine yönelik her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına,
5. Telefon tapelerinin tek başına delil sayılamayacağına,
6. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ...'un temin ettiği MDMA içerikli uyuşturucu hapları cezaevine sokması için hakkındaki hüküm kesinleşen infaz koruma memuru ... ...'e teslim ettiği, bu çerçevede sanık ...'u azmettirmek suretiyle onun suçuna şerik sıfatıyla iştirak ettiği eylemin bu şekilde sübut bulduğu anlaşılmakla sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından Tebliğnamenin bozma isteyen düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 15.03.2023 tarihli ve 2023/231 Esas, 2023/591 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.09.2023 tarihinde karar verildi.