YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2023/10747 E.  ,  2023/7611 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/259 E., 2023/47 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, hükmolunan hapis cezasının süresine göre 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Van 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.12.2013 tarihli ve 2012/230 Esas, 2013/494 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188'inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.
B. Van 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26.04.2021 tarihli ve 2017/6413 Esas, 2021/5118 Karar sayılı kararı ile;
"...
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Suç konusu esrar maddesinin miktarına bağlı olarak önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı nedeniyle, TCK'nın 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ve aynı kanunun 61. maddesindeki ölçütlere göre, sanıklar hakkında temel hapis ve adli para cezalarının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Suç tarihinden bir gün önce yapılan fiziki takip esnasında sanıkların atılı suçu işlediklerine ilişkin bir tespitin bulunmadığı da dikkate alınarak, sanık ...’nin beyanlarıyla sanık ...’in suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardımda bulunduğu, sanık ...’in ise aleyhinde sanık ...’nin soyut beyanı dışında delil bulunmadığı aşamada, uyuşturucu maddenin ele geçirildiği çantayı sanık ...’ye verdiği yönündeki ikrarı ile suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği anlaşıldığından, sanıklar hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Hükümlerden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanunun 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumlarının yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
C. Van 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.10.2021 tarihli ve 2021/195 Esas, 2021/240 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.
Ç. Van 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 01.06.2022 tarihli ve 2022/6240 Esas, 2022/7068 Karar sayılı kararı ile;
"...
CMUK’un 326. maddesinin 2. maddesi gereğince, sanık aleyhine de olan bozma ilamı sonrası sanığa bozmaya karşı diyeceklerinin sorulması, sanık dinlendikten sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, sanığın Saray (Van) Adliyesinde duruşma salonunda hazır olduğu ancak .... Adliyesinde tek duruşma salonu bulunması ve o tarihte Asliye Hukuk Mahkemesinin duruşması olduğundan SEGBİS bağlantısının yapılamaması nedeniyle sanığın diyecekleri sorulmadan sanık müdafiinin beyanı ile yetinilerek karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması
..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
D. Van 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.03.2023 tarihli ve 2022/259 Esas, 2023/47 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 3. Beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet hükmü verilen temyiz dışı sanık ... tarafından Türk Hava Yollarına ait 25.02.2012 günü saat 12:10 uçağıyla İstanbul iline uyuşturucu madde götüreceği yönünde bilgi alınması üzerine başlatılan soruşturmada, olay günü temyiz dışı sanık ...'nin ... Oteli önünde bekleyen sanığın aracına binerek, sanıktan almış olduğu 2 poşet ile birlikte araçtan ayrıldığı, 25.02.2012 günü saat 11:00 sıralarında elinde bir adet valiz ve bir adet sırt çantası ile...Havaalanına giriş yapan temyiz dışı sanık ...'nin eşyaları üzerinde yapılan aramada, valizinin içerisinde bulunan montlara zulalanmış şekilde toplam 3.217,6 gram metamfetamin ele geçirildiği, sanığın ve temyiz dışı sanık ...'nin kimliği tespit edilemeyen kişi veya kişilerle uyuşturucu madde nakli hususunda anlaşarak bu kişi veya kişilerin talimatları doğrultusunda uyuşturucu madde naklederken, uyuşturucu madde ile yakalanarak üzerlerine atılı uyuşturucu madde nakletmek suçunu işledikleri, aleyhinde temyiz dışı sanık ...’nin soyut beyanı dışında delil bulunmadığı aşamada, uyuşturucu maddenin ele geçirildiği çantayı sanık ...’ye verdiği yönündeki ikrarı ile suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği anlaşıldığından, sanık hakkında etkin pişmanlık hükmü uygulandığı, gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Dairemizin 26.04.2021 tarihli ve 2017/6413 Esas, 2021/5118 Karar sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere bozmaya uyulmasına rağmen suç konusu metamfetaminin miktarına bağlı olarak oluşturduğu tehlikenin ağırlığı nedeniyle, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesindeki ölçütler ve 3 üncü maddesindeki orantılılık ilkesi gereğince temel hapis ve adli para cezasının alt sınırdan uzaklaştırılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir

isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Van 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.03.2023 tarihli ve 2022/259 Esas, 2023/47 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.09.2023 tarihinde karar verildi.