YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2023/1043 E.  ,  2024/15971 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2016 E., 2022/1439 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER: Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması (Sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden),
Bozma (Sanık ... yönünden)

Sanık ... yönünden, aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2022/15694 esasında kayıtlı Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.03.2022 tarihli ve 2021/177 Esas, 2022/130 Karar sayılı dosyası ile birlikte incelenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.03.2021 tarihli ve 2021/140 Esas, 2021/131 Karar sayılı kararı ve Gaziantep 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.09.2021 tarihli ve 2020/294 Esas, 2021/145 Karar sayılı kararı ile İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/102 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın ayrı ayrı birleştirilmelerine, yargılamaya İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/102 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.
B. İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.04.2022 tarihli ve 2021/102 Esas, 2022/128 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, sanık ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası; sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası; sanıklar ... ve ...'in 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ve sanık ...'in ayrıca 58 inci maddesi; sanık ...'nin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl 7 ay hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 23.09.2022 tarihli ve 2022/2016 Esas, 2022/1439 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanıklar ..., ... ve ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ile sanıklar ..., ..., ... ve ...'in istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
D.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen hükümlere yönelik yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Sanığın kullanıcı olduğuna yönelik savunmasının aksine ve yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Eksik inceleme yapıldığına, 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 6. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 7. Re'sen dikkate alınacak nedenlere ilişkindir.
C. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 5. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 6. Sanığın antisosyal kişilik bozukluğuna sahip olması nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32 inci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması gerektiğine, 7. Re'sen göz önünde bulundurulacak nedenlere ilişkindir.
D. Sanık ...'ın temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Gaziantep 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/294 Esas sayılı dosyasından beraat ettiği halde dosyaların birleştirildiğine, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 5. Kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun'un 135 inci maddesi uyarınca iletişimin tespiti yönünde tedbir uygulandığı, 11.06.2020 günü ...'nın avucunda sakladığı eroini görevlilere teslim ettiği, ...'nın uyuşturucuyu Adana'dan satın aldığını beyan ettiği, ...'nın sanık ... ile uyuşturucu ticaretine yönelik yaptığı görüşmelerden sanık ...'in de eyleme iştirak ettiğinin tespit edildiği, 23.06.2020 günü şüphelenilen araç içindeki ...'ın metamfetamini görevlilere teslim ettiği, ...'ın uyuşturucuyu 0530... nolu hattı kullanan ...'ten aldığını beyan edip, ...'i teşhis ettiği, ... ve ...'in uyuşturucu ticaretine ilişkin görüşme içeriklerinin yer aldığı, böylece ...'in uyuşturucu madde satmak suretiyle atılı suçu işlediği, 02.07.2020 günü şüphelenilen sanık ...'in eroini görevlilere teslim ettiği, ... ile birlikte sanık ...'ın da yolculuk ettiği, ... ve ...'in diğer sanıklar ... ve ...'ye getirdikleri uyuşturucu ile ilgili ve ...'in yakalandıktan sonra yaptığı görüşmelerden ... ve ...'ın önceden anlaşıp birlikte hareket ederek ellerindeki uyuşturucuyu satın almak isteyen ... ve ...'ye nakletmek suretiyle atılı suçu işledikleri, Sulh Ceza Hakimliğinin kararı ile ...'ın adresinde yapılan aramada bahçede ekili, dipleri sulanmış ve çapalanmış 9 adet hint kenevirinin ve ikamette 2,02 gram esrarın ele geçirildiği, ... ile ... arasında ...'ın elindeki uyuşturucunun satımına ilişkin olduğu değerlendirilen görüşme içerikleri bulunduğu, ...'in de ...'ın uyuşturucu satmak için bu görüşmeyi yaptığını ikrar ettiği, ...'dan ele geçirilen kenevir bitkisinin kök sayısı 20'den az ise de; tape görüşme içeriğinden ve ... ile ...'in beyanlarından kenevirin satış maksadı ile ekildiğinin anlaşılması nedeniyle ...'ın eylemini ticaret kastı ile gerçekleştirdiğinin kabul edildiği, 08.08.2020 günü şüphelenilen ... B.'nin esrarı görevlilere teslim ettiği, ...'in uyuşturucuyu 20,00 TL'ye ...'ten aldığını beyan edip ...'i teşhis ettiği, ... ile ... arasında uyuşturucu ticaretine ilişkin görüşme içeriklerinin yer aldığı, böylece ...'in uyuşturucu madde satmak suretiyle atılı suçu işlediği, Gaziantep 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.09.2021 tarihli ve 2020/294 Esas, 2021/145 Karar sayılı birleştirme kararına konu olaya ilişkin ...'ın ikametinde ihbar üzerine yapılan aramada; ihbarla uyumlu şekilde 4 farklı türde ve parça halinde eroin, esrar, sentetik kannabinoid ve metamfetamin ile alüminyum folyo, makas ve 335,00 TL paranın; üstünden metamfetaminin ele geçirilmesi ve Coşkun'un beyanları göz önüne alındığında; ...'ın savunmasına itibar edilemeyeceği kabul edilerek; sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... yönünden; Yargıtay incelemesinde bulunduğu anlaşılan Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/177 Esas sayılı dosyasının aradan geçen süre dikkate alındığında sanığın suç kastının yenilenmiş olduğu düşünülerek 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi yönünden getirtilip incelenmemesinin ve sonucunun beklenmemesinin bozma nedeni yapılmadığına; sanık ... yönünden; 21.07.2022 tarihli dilekçesinde askere elverişli olmadığına dair rapor doğrultusunda 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinden yararlanmak istediğini belirtmiş ise de, bahse konu raporun 23.02.2012 tarihine ait olup sanığın Uyap'tan alınan adli sicil kaydında 2012 tarihinden sonra da birçok suçtan mahkûm olup sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi gereğince güvenlik tedbiri uygulanmadığı, sanığın talebinin yargılamayı uzatmaya yönelik olduğu değerlendirilerek bu hususun bozma ya da yeniden yargılama nedeni yapılmadığına; sanıklar ... ve ... yönünden; adli sicil kayıtlarındaki HAGB ilamlarına ilişkin ihbarda bulunulmamış olmasının mahallinde her zaman giderilebilecek olması nedeniyle eleştiri konusu yapıldığı; fezlekelerdeki ikinci ve beşinci yakalama olayları ile ilgili sorumlular hakkında mahkemesince ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunularak zaman aşımı süresi içerisinde her zaman dava açılmasının mümkün görüldüğüne; ADN-KİM-20-06015, ADN-KİM-20-07563 ve ADN-KİM-20-05970 numaralı uzmanlık raporunda şahit numune olarak alıkonulduğu belirtilen uyuşturucu maddenin müsaderesine karar verilmemiş ise de; mahkemesince her zaman müsadere kararı verilmesinin mümkün görüldüğüne ilişkin hususlar eleştirilip, sanıklara verilen adli para cezasının ödenmemesi halinde ödenmeyen adli para cezasının hapse veya kamu yararına bir işe çevrileceğinin sanıklara ihtarına karar verilerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması suretiyle infazda tereddüt yaratılması nedeniyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden,
Sanık müdafiinin, kanuni süresi içerisinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 10.08.2023 tarihli dilekçesinde hükmün onaylanmasını talep ettiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden,
Hükme esas alınan ve UYAP üzerinden yapılan incelemede adli emanette bulunduğu anlaşılan iletişim tespit tutanaklarının ve dayanak mahkeme kararlarının denetime imkan sağlayacak şekilde dosyada bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden,
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun'un 266 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyizden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
B. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden,
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, sanıklar ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ..., ... ve ...'ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 23.09.2022 tarihli ve 2022/2016 Esas, 2022/1439 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanıklar ... ve ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.02.2024 tarihinde karar verildi.