YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2023/10223 E.  ,  2023/8810 K.
"İçtihat Metni"
T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2020 tarihli ve 2017/209 Esas, 2017/284 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 12.09.2018 tarihli ve 2018/472 Esas, 2018/1288 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesinin 18.12.2018 tarihli ve 2018/5584 Esas, 2018/6068 Karar sayılı kararı ile;
"Olay tutanağı içeriğine göre X2 olarak adlandırılan şahsın hakkında beraat kararı verilen ... Aslan olmadığının anlaşılması ve sanığın mahkemedeki sorgusunda X2 olarak adlandırılan şahsın Ramazan oğlu Kadri Cengiz olduğunu beyan etmesi nedeniyle, Kadir Cengiz isimli şahıs hakkında suç duyurusunda bulundulduğu anlaşılmakla; Kadri Cengiz hakkındaki suç duyurusunun akıbeti araştırılarak, ilgili evrak sonuçlanmış ise tetkik edilip, sanık beyanının 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında suç ortağının yakalanmasına hizmet ve yardım sayılıp sayılmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi," nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
D. Bozma kararı üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından 12.03.2019 tarihli 2019/127 Esas, 2019/268 Karar sayılı kararı ile bozma kararına "DİRENİLMESİNE" karar verilerek tekrar istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
E. Dairemiz 16.06.2021 tarihli 2020/11969 Esas, 2021/7659 Karar sayılı kararı ile "direnme kararının yerinde görülmediği" gerekçesi ile direnme konusunda karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermiştir.
F. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.10.2022 tarihli, 2021/10-249 Esas, 2022/648 Karar sayılı kararı ile "Yargıtay bozma ilamı ile bölge adliye mahkemesi kararının ortadan kalkması sonucunda bu hükme bağlı olan ilk derece mahkemesi kararının da tamamen ortadan kalktığı, İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 17.11.2017 tarihli ve 209-284 sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince 12.09.2018 tarih 472-1288 sayı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, anılan kararın Özel Dairece bozulduğu anlaşıldığından; Özel Dairece verilen bozma kararına istinaden her iki kararın da ortadan kalkacağı ve bozma ilamına direnen Bölge Adliye Mahkemesince TCK'nın 61. maddesine göre yeniden hüküm kurulması gerektiği" gerekçesi ile sair yönleri incelenmeksizin kararın BOZULMASINA karar verilmiştir.
G. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 05.04.2023 tarihli ve 2023/886 Esas, 2023/1197 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 11 yıl 3 ay hapis ve 1.860,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Dosya kapsamında sanığın savunmasının aksini gösterir delil bulunmadığına, 2. Somut olayda kışkırtıcı ajan kullanıldığına ve bu yolla elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğuna, 3. Gizli soruşturmacıların olay kayıt altına almalarının hukuka aykırı olduğuna, 4. Etkin pişmanlık kapsamında yapılan indirimin düşük olduğuna, 5. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, 6. Teşdiden cezalandırmanın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
Bölge Adliye Mahkemesince, "olay tarihinde ...'in Kadri Cengiz isimli şahısla birlikte sokakta bekleyerek kokain ve esrar sattıkları, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine dayalı soruşturma nedeniyle UGS169 ve UGS170 numaralı görevliler araçla seyir halindeyken sanık ... ve Kadri Cengiz'in görevlileri çağırarak esrar ve kokain bulunduğunu belirttikleri, aralarında geçen diyalog sonrasında UGS170 numaralı görevliye 0,036 gram kokain ve 0,15 gram esrar sattıkları sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin ve 192 nci maddesinin uygulanmasına, delillerin takdirine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
B. Sanığa verilen adli para cezasının her ay itibari ile 20 eşit taksit ile tahsiline; taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan miktarın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına ilişkin fıkrada 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının gösterilmeyerek, 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması,
Hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 05.04.2023 tarihli ve 2023/886 Esas, 2023/1197 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,
Hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin altıncı fıkrasının başına "5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca" ibaresinin eklenmesi,
Suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.10.2023 tarihinde karar verildi.