YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2022/9853 E.  ,  2023/8086 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/680 E., 2020/244 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Mahkûmiyet (İlk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükmü
kaldırılarak)
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.03.2018 tarihli ve 2015/326 Esas, 2018/82 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 26.02.2020 tarihli ve 2018/680 Esas, 2020/244 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusuna ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı/duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Tanık beyanı dışında yeterli delil bulunmadığına, tanık beyanı ile diğer sanığın beyanının çelişkili olduğuna, tanığın Mahkemeye korktuğu için gelmediğine, kendisini suçtan kurtarmak için sanığın satıcı olduğunu beyan ettiğine, ev aramasında terazi gibi başkaca delil bulunmadığına,
2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, sanığın bağımlı eroin kullanıcısı olduğuna, ele geçen maddeyi içmek için bulundurduğuna ve bir haftalık kullanım ihtiyacını karşıladığına,
3. Tahlil yapılmaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay günü bahse konu suç ile ilgili gelen ihbar üzerine polislerin takibe başladıkları, ....., ilçesi...Mahallesindeki 3 katlı mevcut binanın 3. katına tanık ...'nin girdiği ve çizgili defter kağıdında bulunan 0,20 gram eroin maddesini kullanma hazırlığı yaparken yakalandığı, sanıklar ... ve ...'ın da aynı odada bulunup yakalandıkları sırada oda içerisinde çizgili defter kağıdına şeffaf bant ile sarılı 11 beste eroin maddesinin ele geçirildiği, tanık ...'nin söz konusu eroini sanıklardan 15,00 TL'ye satın aldığını beyan ettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde; inkara yönelik olduğu anlaşılan sanık beyanlarının suçtan kurtulma amacını taşıdığı ve itibar edilemeyeceği, yakalanan uyuşturucu miktarı ve para ile tanık beyanının iddianameyi doğruladığı vicdani kanaatiyle sanıkların üzerine atılı uyuşturucu ticareti yapma suçunu işledikleri anlaşıldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
27.05.2015 tarihinde, sanıklar...ve ...'in, ...../....., Mahallesinde uyuşturucu madde sattıklarına ilişkin istihbari bilgi üzerine olay yerine gidildiğinde metruk bir bina içinde tanık ...'nin üzerinde çizgili kağıda sarılı 0,20 gr eroin ile yakalandığı, tanık ...'nin aynı odada bulunan sanıklar...ve ...'den 15,00 TL ye uyuşturucu madde satın aldığını beyan ettiği, oda içerisinde sehpa üzerinde çizgili kağıda sarılı 11 beste 7,5 gr eroin ve minder altında 245,00 TL ele geçirildiği, tanıkta ele geçen uyuşturucu madde paketi ile oda içerisinde ele geçen uyuşturucu madde paketlerinin benzerlik gösterdiği, tanık ... beyanında özetle; uyuşturucu madde kullandığını, olay günü daha önce 3-4 kez uyuşturucu madde aldığı sanıkların uyuşturucu madde sattığı binaya gittiğini, metruk binanın 3. katına çıktığını, ... ve ...'ın oda kapısı yanındaki çöplüğün içinden 1 paket eroin getirip verdiklerini, karşılığında 15,00 TL'yi ...'a verdiğini, bu sırada polisin geldiğini, şimdiye kadar sanıklardan 5 paket eroin alıp 60,00 TL verdiğini, sanıkları 1,5 aydır tanıdığını, yakalandıkları yerde satış yaptıklarını, ...'ın eroin sattığını, ...'in de bedava eroin almak için ...'a yardım ettiğini beyan ettiği, sanık ... beyanında özetle; olay günü uyuşturucu madde kullanmak için metruk binaya gittiğini, arkadaşı...ile karşılaştığını, birlikte eroinleri paketlemeye başladıklarını, bu sırada tanık ...'nin yanlarına geldiğini, kendilerinden 30,00 TL para vererek eroin almak istediğini söylediğini, 2 paket eroin verdiğini, parayı kesinlikle almadığını, ...'nin eroini aldıkları yerde açıp içmeye başladığını, kendilerinin de eroin içmeye devam ettiklerini, o sırada polislerin geldiğini ve kendilerini yakaladıklarını, üstlerini aradıklarını,

kendisinden 250,00 TL para çıktığını, kendisine ait eroinleri bulduklarını, tanık ...'nin önünde yakalanan eroin maddesinin kendisine ait olduğunu, rica etmesi üzerine bu eroini kendisine verdiğini, minderin altında bulunan paranın kendisine ait olduğunu, bu paraların uyuşturucu madde ile alakasının olmadığını beyan ettiği, sanık ... beyanında özetle; olay günü uyuşturucu almak için metruk binaya gittiğini, arkadaşı ...'in kendisine eroin ikram ettiğini, bu sırada tanık ...'nin de binaya geldiğini, ...'nin 30,00 TL ...'e verdiğini, ...'in de bir miktar eroin verdiğini, ele geçirilen eroin ve paranın ...'e ait olduğunu, kendisinin ...'e yardım etmediğini beyan ettiği olayda, her ne kadar İlk Derece Mahkemesi her iki sanığın da cezalandırılmasına karar vermiş ise de; olayda soyut istihbari bilgi ve tanık ...'nin suç isnadı dışında delil olmadığı aşamada, sanık ..., tanık ...'ye uyuşturucu madde verdiğini ve oda içerisindeki aidiyeti belli olmayan uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu kabul ederek suçu ikrar ettiği, bu şekilde suçun ortaya çıkmasına yardım eden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasındaki etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasının gerektiği, sanık ...'ın suça iştirak ettiğine dair ise mahkûmiyete yeterli her türlü şüpheden uzak somut, kesin ve inandırıcı delilin olayda bulunmadığı ve beraatine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükümleri kaldırılarak sanık ...'in mahkûmiyetine, sanık ...'ın beraatine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Gerekçeli karar başlığında gözaltı tarihinin yazılmaması Mahkemesince giderilebilecek yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 26.02.2020 tarihli ve 2018/680 Esas, 2020/244 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci
maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
26.09.2023 tarihinde karar verildi.