YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2022/9834 E.  ,  2024/19389 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/341 E., 2022/359 K.
SUÇLAR : 1. 2313 sayılı Kanun'a aykırılık
2. Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükümlerin düzeltilerek onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Diyarbakır 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.01.2022 tarihli ve 2021/244 Esas, 2022/5 Karar sayılı kararı ile sanığın,
1. Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 17 yıl hapis ve 300.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'un (2313 sayılı Kanun) 23 üncü maddesinin 5 inci fıkrasının birinci cümlesi, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 11 yıl hapis ve 180.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. 5237 sayılı Kanun'un 140 ıncı maddesi uyarınca teknik araçlarla izleme kararı alınmadan elde edilen delillerin hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
4. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine,
İlişkindir.

III. GEREKÇE
A. Sanığın aşamalarda atılı suçlamaları kabul etmemesi karşısında; 12.08.2020 tarihli "Fotoğraftan Teşhis Tutanağı"nda sanığı teşhis ettikleri belirtilen jandarma personelleri ile teşhis sırasında hazır bulunduğu belirtilen tutanak tanıklarının ve fotoğraf makinası ile görüntü kaydı yaparak 11.08.2020 tarihli "Olay Yeri Tespit ve Elkoyma Tutanağı"nı tanzim eden vicdani kanaat oluşturacak sayıda tutanak tanığının dinlenip dosyadaki tüm delillerin birlikte değerlendirilerek, sanığın hukukî durumunun tayini yerine eksik araştırma ile hüküm kurulması,
B. Lice Sulh Ceza Hakimliğince verilen 04.02.2021 tarih ve 2021/131 değişik iş sayılı arama kararının aslı ya da onaylı suretinin denetime imkan verecek şekilde dosya arasına alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
Hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararlarının, diğer yönleri incelenmeksizin, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Diyarbakır 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.05.2024 tarihinde karar verildi.